Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-148/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года
дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7, осужденного Русских В.А., адвоката ФИО6 в интересах осужденного Русских В.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, которым
РУССКИХ В.А., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу: ФИО7 100000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., потерпевшую ФИО7 по доводам кассационной жалобы, изменившей ее доводы и просившей приговор оставить без изменения, адвоката Томак Е.А., просившего об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, адвоката Скубей Е.В., просившую изменить приговор и назначить осужденному условное наказание, потерпевших ФИО9, ФИО10 с возражениями на кассационные жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Русских осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес> 3 микрорайоне в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги пределом в 40 км/час, двигаясь со скоростью более 40 км/час, превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, допустил наезд на пешехода ФИО16, переходившую проезжую часть дороги в непосредственной близости от нерегулируемого
пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля, имея техническую возможность остановить автомобиль путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение положений п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО16 которой причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти в виден комплекса повреждений, составляющих сочетанную травму тела.
В судебном заседании Русских вину не признал и пояснил, что двигался со скоростью не более 40 км/час по левой полосе движения, в это время впереди по правой полосе движения двигался минивен, пешеходов на переходе не было; проезжая пешеходный переход, увидел пешехода на расстоянии 10 метров, находившейся в метре – полутора от бордюра в районе расположения рекламного щита и в этот момент пешеход ФИО16 начала бежать; раньше ее видеть не мог, поскольку по правой полосе впереди, на расстоянии примерно 10 метров, двигался минивен, закрывая видимость; после того, как пешеход начала быстро пересекать проезжую часть, он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 полагает, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей занижена, просит увеличить ее до 200000 рублей, кроме того, просит приговор отменить ввиду мягкости как основного, так и дополнительного наказания.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что водитель Русских не имел технической возможности остановиться с того момента, как увидел пешехода; показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20 и ФИО21 согласуются с показаниями следователей ФИО22 и ФИО23 и соответствуют протоколу и схеме места происшествия, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО24, однако судом эти показания необоснованно признаны недостоверными, вместе с тем в основу приговора положены показания свидетеля ФИО25, которые не согласуются ни с протоколом ни со схемой ДТП относительно места наезда; полагает, что ФИО25 не могла с балкона видеть пешеходный переход, что подтвердил следователь ФИО27, путается в показаниях относительно темпа движения потерпевшей, однако на основании ее показаний проведен следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что участвующие в нем лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетеля ФИО28 недостоверны, поскольку не согласуются с протоколом и схемой осмотра места ДТП; свидетели ФИО25, ФИО30, ФИО28 ФИО32 в судебном заседании путались в показаниях относительно места наезда, траектории движения пешехода; свидетель ФИО33 на неточности в показаниях сослался на следователя ФИО34, неверно отразившего его показания, однако сам ФИО34 указал, что показания записаны со слов свидетеля и подписаны им без замечаний; таким образом показания данных свидетелей не могли быть положены в основу приговора; нет доказательств превышения скорости; ряд автотехнических экспертиз указывают, что при движении со скоростью 40 км/час водитель не мог избежать столкновения; судебно-медицинская экспертиза предполагает скорость движения 40-70 км/час, а свидетели указывают на скорость 60-70 км/час, однако это опровергается заключениями экспертов и следственным экспериментом; все автотехнические экспертизы проведены на основании показаний свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21 и ФИО22 о месте ДТП, траектории движения пешехода, пройденному пути, однако их показания признаны недостоверными; вместе с тем суд указывает о соответствии показаний свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО28 и других лиц схеме ДТП, однако их показания указывают на другое место наезда; вместе с тем их показания не учитывались при проведении экспертиз, в связи с чем экспертизы вызывают сомнение; отвергая протокол экспериментальных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19, суд указал о том, что оно проведено без участия потерпевших, а участники не предупреждались об уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание протокол от 17 марта 2011 года, который также проведен без потерпевших, и участники не были предупреждены об уголовной ответственности; замечания свидетеля ФИО19 не были внесены в протокол; в приговоре суд указал место наезда – в непосредственной близости от пешеходного перехода, при этом не указав конкретное место; при проведении экспертизы КЛСЭ применялась устаревшая методика 1995 года;
кроме того, указывает на нарушения норм УПК при производстве расследования: участники следственного эксперимента не предупреждались об уголовной ответственности; акт обследования трупа начат одним экспертом, а выводы сделаны другим, что недопустимо; срок расследования никем не продлялся; в приговоре не конкретизировано место наезда на пешехода; просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что согласно КЛСЭ при скорости 40 км/час и более остаются следы торможения, однако это противоречит показаниям эксперта фотографиям и протоколу осмотра места происшествия; показаниям свидетеля ФИО45 – статиста, участвовавшего при проведении следственного эксперимента, пояснившего, что тормозной след стался потому, что автомобиль был загружен; однако автомобиль Русских загружен не был, в связи с чем не остался тормозной след; поддерживает доводы, изложенные в основной жалобе; указывает, что не учтено состояние здоровья потерпевшей, ее возраст.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката.
На кассационные жалобы осужденного Русских и адвоката Томак Е.А. потерпевшими ФИО10, ФИО9, ФИО7 и представителем потерпевших ФИО13 поданы возражения, в которых они полагают доводы кассационных жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, кроме того просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Русских в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационных жалобах адвоката Томак Е.А. и поддержанные осужденным в своей кассационной жалобы доводы об отсутствии бесспорных доказательств виновности Русских, а также о виновности потерпевшей ввиду неосмотрительности при переходе проезжей части судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, сам Русских не отрицал в судебном заседании, что, двигаясь по <адрес>, проезжая пешеходный переход со скоростью около 40 км/час, увидев на расстоянии 10 метров пешехода, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, и он допустил наезд на пешехода ФИО16.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она с балкона квартиры видела наезд на пешехода, переходящую проезжую часть, при этом указала на большую скорость автомобиля при наезде на пешехода.
Доводы о невозможности обозрения указанным свидетелем с балкона картины произошедшего судом первой инстанции обсуждались и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются результатами эксперимента на месте, а также представленными в суд фотографиями.
Свидетель ФИО28 также пояснил, что видел наезд на пешехода; при этом пояснил, что когда среагировал на звук удара и обернулся, увидел отъезжающую от пешеходного перехода машину, женщину на высоте около двух метров.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО28 не имел возможности видеть происходящее, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку представленные фотографии свидетельствуют об обратном.
Судом первой инстанции было установлено, что ранее с потерпевшей никто из вышеуказанных свидетелей знаком не был, и оснований давать недостоверные показания с целью принятия благоприятного для последней решения у этих лиц не имелось.
При проведении следственного эксперимента от 17 марта 2011 года с участием свидетелей ФИО25 и ФИО19 был установлен темп движения потерпевшей, на основании которого была проведена автотехническая экспертиза в КЛСЭ.
Суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при его проведении не установлено.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в КЛСЭ 20 сентября 2011 года, при скорости автомобиля 40 км/час и движении пешехода со скоростью, установленной по результатам следственного эксперимента от 17 марта 2010 года, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при этом в случае экстренного торможения должны остаться следы торможения.
Наличие следов торможения при экстренном торможении автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/час, установлено и при проведении следственного эксперимента 30 марта 2011 года, признанного судом допустимым доказательством.
Доводы о том, что при проведении эксперимента остались следы торможения в связи с тем, что автомобиль был загружен, а при незагруженном автомобиле следов могло не остаться, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты специалистом Поздняковым, пояснившим, что при незагруженном автомобиле остается прерывистый след.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 повреждения могли образоваться в результате контакта движущегося автотранспортного средства, скорость которого могла быть в пределах 40-70 км/час.
Как установлено в судебном заседании, для производства экспертиз были представлены материалы уголовного дела, содержащие в том числе и доводы защиты о нахождении потерпевшей ФИО16 в состоянии опьянения.
Подвергать сомнению объективность выводов экспертиз, принятых судом в качестве доказательств, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт; выводы экспертиз сделаны на основе всех представленных как обвинением, так и защитой доказательств.
Судом были оценены показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21 ФИО22, и в части их показаний о траектории и темпе движения потерпевшей, а также о месте наезда обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат другим представленным доказательствам.
Таким образом, оценивая показания осужденного Русских в совокупности с другими доказательствами, учитывая показания самого осужденного о том, что в момент обнаружения опасности он до столкновения начал торможение, а также учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в момент наезда скорость могла составлять от 40 до 70 км/час, суд верно пришел к выводу о нарушении водителем Русских правил дорожного движения, выразившемся в превышении скоростного режима, установленного для данного участка дороги, без учета интенсивности движения, при возникновении опасности не принявшим мер экстренного торможения, что создало опасность для движения и повлекло наезд на пешехода.
Каждое представленное доказательство получило всестороннюю, полную и объективную оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности изложенных судом выводов о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Мера наказания определена Русских в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда ФИО16 и добровольного возмещения расходов на погребение в качестве смягчающих обстоятельств.
Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Русских наказания по правилам ст.73 УК РФ. При этом с учетом всех подлежащих обязательному учету обстоятельств суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным его отбыванием.
Вопрос о взыскании с Русских в пользу потерпевшей ФИО7 денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей, разрешен судом верно в соответствии ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию осужденного, определена судом в разумных пределах.
Оснований считать назначенное Русских наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей ФИО7, судебная коллегия не находит.
Все имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено; основания для проведения по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобам мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в отношении Русских В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи