Председательствующий Римская Н.М. Дело № 22-114/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Пленина А.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года, которым
ПЛЕНИН А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 2685 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, адвоката ФИО6, просившего об изменении приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пленин осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел стоявшим во дворе <адрес> в де<адрес> принадлежавшим ФИО10 автомобилем «М-412», сев в автомобиль «М 412» и запустив двигатель, выехал со двора.
кроме того, осужден за то, что, находясь около <адрес> в де<адрес>, из ранее угнанного им принадлежащего ФИО10 автомобиля тайно похитил аккумулятор 6СТ-55 стоимостью 1500 руб., которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Пленин вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины, просит с учетом явки с повинной и раскаяния назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Пленина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, подтвердившего факт завладения принадлежавшим им автомобилем и похищения аккумулятора; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подтвердивших факт совершения Плениным деяний: показаниями других свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного; протоколами явок с повинной Пленина; другими доказательствами.
Действия Пленина правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, а также явок с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, т.е. обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Вместе с тем учтено и наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Правильно судом назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Пленину наказания, не связанного с лишением свободы. При этом с учетом прежних судимостей Пленина, отрицательно характеризующих его данных суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года в отношении Пленина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пленина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи