Председательствующий Замятной Г.П. Дело № 22-266/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года
дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6., осужденного Бережко В.М. и адвоката ФИО7 в его интересах на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года, которым
БЕРЕЖКО В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего о назначении ему условного наказания, адвоката ФИО8, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бережко осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> де<адрес>, после того, как во время распития спиртных напитков ФИО6 стал высказывать Бережко претензии по поводу его поведения, схватил за шею и высказал угрозу избить, освободившись, Бережко вышел из комнаты, взяв топор, вернулся и на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар топором по голове, а когда ФИО6 упал, нанес еще два удара по голове и в область плеча, причинив тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, а также тупой травмы правой руки, сопровождавшейся переломом правой лучевой кости со смещением костных отломков и вывихом головки лучевой кости, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Бережко согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что конфликт произошел по его вине, претензий в настоящее время не имеет, в связи с чем просит назначить осужденному условное наказание.
В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость назначенного наказания, просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих; указывает, что в ходе следствия не было разъяснено право на явку с повинной; не учтены его действия, связанные с вызовом скорой помощи; то, что потерпевший претензий не имеет, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание.В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах Бережко указывает, что суд формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств, при этом не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку его гражданская жена и дочь остались без средств к существованию; вывод о невозможности назначения условного наказания не мотивирован; просит приговор изменить и назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Действия осужденного Бережко при его согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении Бережко наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывал данные о личности подсудимого, полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающих наказание Бережко обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об учете в качестве смягчающих обстоятельств сделанной им явки с повинной и принятия мер к оказанию медицинской помощи судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства органами предварительного следствия установлены не были, а осужденный, заявляя ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласился с объемом представленных суду материалов предварительного следствия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, из которых следует, что он является гражданином другого государства, проживает без регистрации, не работает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для изменения и назначения осужденному условного наказания по изложенным в кассационных жалобах мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года в отношении Бережко В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи