Председательствующий Хохлов М.Н. Дело № 22-449/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Зарудянова С.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, которым
ЗАРУДЯНОВ С.А., <данные изъяты>
1.24.07.06 г. по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
2. 30.07.09 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.11 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 5.0311 г. по отбытию срока наказания,
о с у ж д е н по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО6 13043 руб.; в пользу ФИО7 9200 руб., в пользу ФИО8 8448 руб., в пользу ФИО9 13000 руб., в пользу ФИО10 2400 руб.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО11, поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зарудянов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, осужденным приговором мирового судьи, находясь на автомобильной парковке в районе около автобусной остановки, расположенной у строения 4 «а», рядом с жилым домом № микрорайона 7 в <адрес> края, где ФИО15 умышленно с силой нанес один удар ногой по передней левой двери автомобиля «Форд фестива», принадлежащего ФИО17 отчего дверь деформировалась, а ФИО1 умышленно ногой пнул по форточке задней двери, отчего стекло разбилось, своими действиями ФИО15 и Зарудянов причинили ФИО17 значительный ущерб на сумму 6000 руб.;
6 июня 2011 года, находясь в <адрес> микрорайона 8 <адрес> края, похитил имущество ФИО8 на общую сумму 8448 руб.; причинив значительный ущерб;
18 июля 2011 года, достоверно зная, что ФИО22 дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитила имущество ФИО23, приобрел у нее золотые подвеску, цепочку и серьги, которые сдал в скупку золота;
31 июля 2011 года, находясь возле <адрес> микрорайона 6 <адрес> края, разбил стекло форточки торгового павильона, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО9 на общую сумму 13000 руб., причинив значительный ущерб;
3 августа 2011 года, находясь возле торговой галереи, расположенной в строении 28 «г» по <адрес> края, руками поднял рольставни, затем камнем разбил стекло двери и через образовавшееся отверстие проник внутрь галереи, откуда тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 9200 руб., причинив значительный ущерб;
8 августа 2011 года, находясь в <адрес> 9 микрорайоне <адрес> края, тайно похитил имущество ФИО10 на общую сумму 29899 руб., причинив значительный ущерб, впоследствии часть имущества была возвращена.
В судебном заседании Зарудянов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, находясь на свободе, будет работать и выплачивать иски потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Действия осужденного Зарудянова при его согласии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по факту повреждения имущества ФИО17 по ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены.
Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом установлено, что ФИО1 совершил шесть преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору, при наличии в действиях рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
При таких данных суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о том, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не обеспечит предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.
Оснований для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого наказания по изложенным в его кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в отношении Зарудянова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зарудянова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи