Председательствующий Римская Н.М. Дело № 22-113/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2011 года, которым
ГУЛЕВИЧ ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянно места жительства и работы без уведомления специализированного органа; периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган.
Постановлено взыскание с осужденного: 4475 руб.60 коп. процессуальных издержек; 9310 руб.62 коп. в пользу медицинского страхового общества «Надежда»; 49000 руб. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 и 200000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Тибекина А.Н. в интересах осужденного ФИО2 с возражениями на жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гулевич осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> края, на почве возникших неприязненных отношений поднятой с земли деревянной палкой умышленно нанес ФИО7 не менее четырех ударов в область головы, не менее трех ударов по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы с открытым приникающим переломом лобной кости, ушибом головного мозга с размозжением вещества лобной доли, ушибленными ранами головы слева.
В судебном заседании Гулевич вину признал частично, пояснив, что когда он увидел перепрыгнувшего к нему в огород ФИО7, ему показалось, что тот встал в боксерскую стойку, он взял на земле палку, ударил ФИО7 несколько раз по рукам, тот начал отмахиваться, затем он еще 5-6 раз ударил ФИО7, пока тот не упал; бил ФИО7, так как тот зашел в его огород; кроме того, ему показалось, что в руках у ФИО7 был топор.
В кассационной жалобе потерпевший просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно лишь на основании заявления Гулевича признал смягчающим обстоятельством противоправность его действий; показания осужденного в этой части противоречивы, не соответствуют представленным в судебное заседание файлам фотоснимков; суд не установил точного места нанесения ему Гулевичем ударов; суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил показания свидетеля ФИО21, указав, что она видела, как он, ФИО7, собирал в пакет коноплю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Гулевича в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, не отрицавшим факта нанесения ударов палкой потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что Гулевич нанес ему удары палкой; показаниями свидетелей - ФИО24, которому Гулевич подтвердил факт нанесения им ФИО7 ударов; ФИО21, подтвердившей, что собирающий коноплю парень ушел в сторону огорода Гулевича; проколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, оказания потерпевшему помощи после совершения преступления в качестве смягчающих обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего доводы о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства его противоправного поведения судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Так, осужденный Гулевич последовательно пояснял, что удары потерпевшему наносил, когда тот находился в его огороде.
Эти показания Гулевича соответствуют показаниям свидетеля ФИО21, пояснившей в судебном заседании, что видела, как незнакомый парень в заброшенном огороде собирал коноплю в пакет, а затем пошел в сторону огорода Гулевича; показаниям свидетеля ФИО24, который видел, как Гулевич выводил из ограды своего дома окровавленного ФИО7; другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Подвергать сомнению объективность показаний вышеуказанных свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местом совершения преступления является территория частного владения ФИО2, в связи с чем суд также обоснованно признал противоправным поведение потерпевшего ФИО7, незаконно проникшего на эту территорию, что в свою очередь явилось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе потерпевшего мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2011 года в отношении Гулевича ФИО2 оставить без изменения. а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи