Председательствующий Замятной Г.П. Дело № 22-492/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года, которым
ИВАНОВУ А.А., <данные изъяты>
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката ФИО6, просившую об отмене постановления по изложенным осужденным мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2005 года по ч.4 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы был осужден Иванов.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда от 23 декабря 2010 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, постановлено считать Иванова осужденным на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные, наличие у него семьи.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что в настоящее время решается вопрос о переводе его в колонию-поселение на основании данной ему положительной характеристики.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенному лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. При этом лицом, в отношении которого отменялось условно-досрочное освобождение, является то лицо, в отношении которого отменялось условно-досрочное освобождение по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.
Как видно из представленных суду материалов, Иванов за время отбывания наказания систематически нарушал установленного режима, за что на него налагалось тринадцать взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и в помещение камерного типа; Иванов признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденного уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной характеристике Иванов, ранее отбывавший лишение свободы и освобождавшийся условно-досрочно, должных выводов не сделал, представляет социальную опасность после освобождения.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение объективность изложенных в характеристике выводов, в связи с чем суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Ивановым наказания и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Факт снятия ранее наложенных взысканий не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку при решении этого вопроса необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием осужденного, доводы которого о возможности его условно-досрочного освобождения проверены.
Выданная осужденному характеристика, на которую тот ссылается в дополнении к своей кассационной жалобе, не является основанием подвергать сомнению вывод суда, поскольку суд при решении вопроса по заявленному осужденным ходатайству руководствовался данными, изложенными в характеристике, выданной на день обращения осужденного с ходатайством.
Кроме того, новая характеристика также не содержит выводов об отсутствии оснований для дальнейшего отбывания осужденным наказания, а содержит вывод о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.
При таких данных оснований для отмены постановления по изложенным осужденным мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи