определение

Председательствующий Сабаева В.И. Дело № 22-921/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П.

судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

осужденного Едапина Ю.В., адвоката Шумягиной Н.Н.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе (и дополнению к ней) осужденного Едапина Ю.В. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года, которым

Едапин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, с образованием 8 классов, не работавший, проживавший без регистрации в с. Ирбейское Красноярского края ул. Партизанская,11, ранее судимый:

1)15.08.2005 года по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

2) 06.02.2007 года по ч.1 ст.117, ст.119, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3)15 мая 2007 года по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 августа 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы (и дополнения к ней); объяснения осужденного Едапина Ю.В. и адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавших доводы жалобы (и дополнения) и просивших о смягчении наказания и назначении его с применением ст. 64 УК РФ; мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Едапин Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установил суд, преступление им совершено 17 августа 2011 года в с. Ирбейское Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в доме по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшей, с целью убийства нанес один удар правой ногой в область головы ФИО17 от которого потерпевшая упала, после чего наступил ногой на горло потерпевшей, а затем синтетической веревкой завязал узел на ее шее, тем самым убил ФИО17

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Едапин Ю.В., подробно изложив свою версию события преступления, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность его вины в совершении убийства, просит приговор изменить, наказание снизить, считая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, тяжко оскорбившей его, являются исключительными обстоятельствами и основанием для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с указанием суда на то, что он закопал труп и сжег одежду потерпевшей с целью сокрытия преступления, считает, что этот вывод противоречит материалам дела, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указал место, где закопал труп. Считает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, не проверены показания свидетеля ФИО20 которые носят клеветнический характер. Выражает также несогласие с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вина Едапина Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела установлена и нашла подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Едапина Ю.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных судом в порядке ст. 278 УПК РФ, из его явки с повинной следует, что потерпевшая ФИО17 тяжко оскорбила его, он разозлился и задушил ее, одежду сжег, а труп закопал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и коллегия, поскольку показания не противоречат иным доказательствам по делу и подтверждены результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти погибшей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО19 их дочь и сестра ФИО17 уйдя из дома 16 августа 2011 года, пропала, о чем они сделали заявление в полицию. 27 сентября труп дочери был обнаружен в доме по месту жительства Едапина.

Свидетели ФИО24. и ФИО25. пояснили о том, что они с ФИО17 16 августа 2011 года вечером были в с. Ирбейское в кафе «У Дена», где выпивали спиртное, несколько раз выходили из кафе покурить, а когда собрались уходить, ФИО17 с ними домой не поехала.

Свидетель ФИО28. подтвердил, что он со своим знакомым ФИО29 находился в кафе, там же были три девушки, они были выпившие. Когда выходил покурить, видел, как одна из девушек разговаривает с Едапиным. Когда после закрытия кафе он с ФИО29 пошли домой, возле больницы видел, как Едапин с той же девушкой вышли из-за остановки и пошли в сторону моста через реку Кан.

При осмотре домовладения по месту жительства осужденного, им было указано место захоронения трупа потерпевшей, где труп и обнаружен с синтетической веревкой на шее.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Таким образом, все имеющие для дела юридически значимые фактические обстоятельства установлены судом верно и полно, с учетом совокупности доказательств, их анализа и оценки суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Едапина Ю.В. и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Правильность юридической оценки и квалификации действий осужденного не оспаривалась им в судебном заседании, не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы адвоката Шумягиной, заявившей в суде кассационной инстанции, что Едапин Ю.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, являются неубедительными, не основаны на материалах дела, не могут повлиять на правильность квалификации действий Едапина Ю.В., поскольку об этом сам осужденный не заявлял. Его пояснения о том, что он, разозлившись, потерял над собой контроль, были проверены в ходе следствия. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что поведение осужденного обусловлено эмоциональной неустойчивостью, ситуационной тревожностью, эгоцентричностью, скрытым негативизмом, стремлением к самооправданию, преобладанию поведения по типу «непризнанной личности», обидчивостью, требовательностью к окружающим, склонностью к вытеснению истинных причин конфликтов, легкой утратой равновесия в социальных конфликтах, которые нашли отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на сознание и поведение Едапина в момент совершения преступления. При совершении преступления он не находился в состоянии аффекта.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства, о которых указывает в жалобе осужденный, судом учтены в полной мере, наказание назначено соразмерное содеянному, справедливое, оснований считать его чрезмерно суровым и для его снижения, в том числе на основании ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Ссылки Едапина Ю.В. в кассационной жалобе на противоречивость показаний Яковлевой, на то, что не проверены показания свидетеля Тонян не заслуживают внимания как не имеющие значение по делу, не повлиявшие на законность и обоснованность приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО19 допрошена в судебном заседании, после ее допроса стороны к свидетелю вопросов и замечаний не имели, ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, не заявлялись, ее показания в установленном законом порядке в судебном заседании не оглашались, в приговоре в подтверждение установленных обстоятельств и выводов суда не приведены.

Не положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО20 которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Доводы о том, что осужденный не согласен с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, не влияют на законность приговора, поскольку вывод суда о том, что Едапин характеризуется по месту жительства удовлетворительно, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Доводы Едапина Ю.В. о его несогласии с тем, что суд указал на сокрытие им следов преступления, никак не влияют как на вывод о виновности, так и на размер назначенного наказания, а потому не могут влечь изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осужденного и которые в силу ст. 381 УПК РФ влекут безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в отношении Едапина ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи