Судья Золотой В.В. материал № 22-842/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Галимьянова А.С. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 ноября 2011 года, которым в отношении
Галимьянова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Дзержинск Нижегородской области, осужденного приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлено считать Галимьянова А.С. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Галимьянов А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года в приговор внесены вышеприведенные изменения.
В кассационной жалобе осужденный Галимьянов А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку его ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката, также выражает мнение о необходимости снижения назначенного наказания, которое, по его мнению, смягчено формально.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Галимьянов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного приговором суда правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступлений.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Галимьянов А.С., исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом этих изменений, улучшающих положение осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Галимьянова и смягчил назначенное наказание, которое судебная коллегия признает соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы осужденного о дальнейшем смягчении наказания являются несостоятельными, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что при вынесении приговора судом не установлены не только отягчающие, но и никаких смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки изложенному в жалобе мнению о допущенном судом нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с этими доводами.
Как следует из материала, процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и право на защиту, осужденному разъяснены, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайства о назначении ему защитника и рассмотрении материала с его участием Галимьянов А.С. не заявлял. Оснований для обязательного участия адвоката, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года в отношении Галимьянова ФИО10 -оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи