Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 22-751/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Москалу И.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года, которым
МОСКАЛУ И.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, полагавшую изменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Москалу осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-2109 и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ВЛКСМ в <адрес> края, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью, превышающей 60 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу перебегавшему проезжую часть дороги ФИО13 совершил на него наезд, в результате чего потерпевшему причинен повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Москалу согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что реальное отбывание им наказания повлечет крайне неблагоприятные последствия для его семьи, которая остается без средств к существованию и лишена возможности обеспечить исполнение кредитных обязательств.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ачинского межрайпрокурора ФИО8 доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Об этом же в возражениях на кассационную жалобу указывает потерпевшая ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все имеющие значение по данному делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.
При решении вопроса о мере наказания судом первой инстанции с достаточной полнотой были учтены положения ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, нарушение пешеходом правил дорожного движения, на что ссылается в своей жалобе осужденный.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку все подлежащие обязательному учету обстоятельства судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены, в том числе и то, что Москалу ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за непредоставление преимущества в движении пешеходу, а также мнение потерпевшей, настаивающей на реальном лишении свободы.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Судом обсуждался вопрос и о возможности назначения наказания без изоляции от общества. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания наказания, судом первой инстанции установлено не было.
Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2011 года в отношении Москалу И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Москалу И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи