Председательствующий Русина М.П.
Дело №22-541
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного Полынцев И.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года, которым
Полынцев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
Осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Грачева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору Полынцев И.В. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> смерти Е.
В кассационной жалобе адвокат Грачев В.Н. в интересах осужденного Полынцев И.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст.108 УК РФ, поскольку Полынцев И.В. совершил убийство Е. при превышении пределов необходимой обороны. Суд односторонне рассматривал уголовное дело, отказал в проведении ситуационной экспертизы, выводы данной экспертизы позволили бы воспроизвести картину происшествия с учетом всех доказательств по делу и показаний Полынцев И.В., дать правильную оценку действиям осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно в судебном заседании суд установил обстоятельства совершения Полынцев И.В. преступления, существенно отличающегося от предъявленного обвинения.
Указывая на доказанность вины Полынцев И.В. в убийстве потерпевшей Е., суд исходил из того, что осужденный наносил удары ножом в область шеи потерпевшей уже после того, как она ударила его по голове табуретом и прекратила свои действия по нападению на него.
Признав установленным сам факт нападения Е. на Полынцев И.В. в опровержении доводов стороны защиты о том, что Полынцев И.В. действовал в состоянии необходимой обороны, суд сослался на показания обвиняемого на предварительном следствии, подтвержденные им при проверке их на месте, из которых следует, что в момент совершения преступления Е. угрозы для него не представляла.
Суд указал о том, что эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Между тем такие выводы суда противоречат содержанию приговора.
Из показаний свидетеля Л., которой о произошедшем известно со слов Полынцев И.В., и которые в подтверждение вины осужденного привел в приговоре суд, не следует, что Полынцев И.В. нанес ей удары ножом после того, как она прекратила свои действия по нападению на него. Также Л. дала показания об имевшейся в Полынцев И.В. ссадине на голове.
Не следует это и из явок с повинной Полынцев И.В., на которые, как доказательство вины, сослался суд, однако содержание, которых в приговоре не привел.
Показания Полынцев И.В. на следствии и при проверки их на месте, на которые сослался суд, противоречат его показаниям, данным в суде и явках с повинной в той части, что удары наносились Е. после прекращения Е. противоправных действий, поскольку в явках с повинной и в суде Полынцев И.В. настаивал на том, что ударил он Е. ножом в ответ на ее нападение на него с ножом, а затем с табуретом, после нанесенного ему Е. удара табуретом по голове. Однако эти противоречия в показаниях подсудимого судом устранены не были, оценка их достоверности судом фактически в приговоре не дана.
Суд указал о том, что то, что Е. ранее была судима за убийство, не может иметь отношение к делу, так как ее поведение не создавало угрозу жизни и здоровью подсудимого. Между тем в противоречие указанным выводам суд признал противоправным ее поведение, признал установленным нанесение ею удара табуретом Полынцев И.В. по голове, но в то же время не дал оценки показаниям Полынцев И.В. о нападении Е. на него также и с ножом и ее угрозах убийством в его адрес, в то время как об этом Полынцев И.В. показывал на протяжении всего следствия и в суде.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить объективную оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, версия осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны с достаточной полнотой не была исследована судом.
При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи, с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого допущенные нарушения подлежат устранению, дело рассмотрению в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом характера и степени тяжести предъявленного Полынцев И.В. обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Полынцев И.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года в отношении осужденного Полынцев И.В. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Полынцев И.В. избрать содержание под стражей на ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи