Председательствующий – Пархоменко Н.А. Дело № 22-907/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей краевого суда Рубан Е.И. и Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Зизенко Ю.В. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым
Зизенко Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
13 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
29 июня 2011 года по ст. 319, ст. 70 УК РФ на 8 месяцев 10 дней лишения свободы;
16 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы;
1 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 ноября 2011 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Масейкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зизенко осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установил суд, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
12 июня 2011 года в вечернее время сотрудники полиции М., В. и К., исполняя служебные обязанности по охране общественного порядка, на служебном автомобиле прибыли к магазину «Нефтяник», где находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зизенко пытался уехать на мопеде. М. предложил Зизенко проехать в отдел внутренних дел на служебной машине, на что Зизанко отказался и стал заводить двигатель мопеда. Пресекая действия Зизенко, сотрудники полиции убедили сесть его в автомобиль, а мопед положили в багажник. Находясь на заднем сидении автомобиля, Зизенко пытался ударить сидящего рядом М., в связи с чем К. пересел к ним с переднего пассажирского сидения. Во дворе здания Отдела МВД России по Туруханскому району Зизенко умышленно нанёс М. несколько ударов кулаком в лицо, в височную часть справа, причинив ему физическую боль. Затем, находясь в здании отдела внутренних дел, кулаком ударил проходящего мимо него М. в спину, причинив физическую боль.
В судебном заседании Зизенко вину в совершении преступления не признал, утверждая, что удары М. он не наносил.
В кассационной жалобе осуждённый Зизенко Ю.В. оспаривает вину в применении насилия в отношении М., утверждая, что это М. причинил ему телесные повреждения и для того, чтобы избежать ответственности, оговорил его. Не отрицает, что он был возмущён неправомерными действиями сотрудников полиции, которые безосновательно подозревали его в управлении мопедом в нетрезвом состоянии, поэтому он громко кричал, пытался выйти из машины. В отделе полиции он возмущался и громко высказывал недовольство действиями М., который толкнул его обеими руками в грудь, отчего он упал и разбил затылок. Оспаривает факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а уплату штрафа объясняет тем, что его жена по незнанию уплатила 500 рублей. Ссылается на противоречивость показаний сотрудников полиции, данных в судебном заседании, относительно локализации ударов, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность этих показаний. Просит разобраться в деле.
На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Вина Зизенко в применении насилия в отношении представителей власти при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Так, сам осуждённый в судебном заседании признал, что употреблял пиво, но мопедом не управлял, поэтому посчитал требования сотрудников полиции неправомерными и отказывался ехать. В автомобиле, протестуя, он хотел выйти из движущегося автомобиля, но они не дали этого сделать, что ему также не понравилось. Во дворе здания полиции он предлагал М. подраться и выяснить отношения по-мужски, но его завели в помещение дежурной части.
Согласно показаниям потерпевшего М. он находился на дежурстве и по заданию оперативного дежурного выехал совместно с В. и К. к магазину «Нефтяник». Около магазина находился Зизенко в состоянии опьянения и пытался завести мопед. Он (М.) предложил Зизенко проехать в дежурную часть, на что тот, не соглашаясь, стал оскорблять их нецензурной бранью и пытался уехать. В итоге он был препровождён в автомобиль. По дороге Зизенко продолжал нецензурно выражаться и попытался нанести удар рукой. Водитель остановил автомобиль, и на заднее сиденье пересел К.. Во дворе здания ОМВД Зизенко нанёс ему несколько ударов по лицу, пытаясь спровоцировать на драку, в дежурной части он нанёс удар ему по спине.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями В. и К.
Согласно показаниям свидетеля О. (следователя СО) Зизенко находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен и беспричинно пытался ударить его кулаком в лицо, но на помощь пришёл оперативный дежурный К. В его присутствии Зизенко нанёс удар кулаком в спину проходившего М..
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку убедительных причин для этого осуждённым не приведено. Сам по себе факт прохождения службы в органах внутренних дел не является безусловным свидетельством заинтересованности М. в привлечении Зизенко к уголовной ответственности.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что сам осуждённый не оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения, а также агрессивное поведение по отношению к сотрудникам полиции.
Имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей неточности относительно локализации ударов не умаляют их доказательственного значения, поскольку в целом они последовательны и не противоречивы.
Правомерность действий М., В. и К. подтверждается материалами административного производства в отношении Зизенко, в которых имеется подпись осуждённого (л.д. 138-143).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по ходатайству стороны защиты, после причинения ударов не всегда образуются наружные телесные повреждения. У потерпевшего М. могли быть телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей без подкожных кровоизлияний, от которых к моменту освидетельствования могло не остаться видимых следов (л.д. 37-38).
С учётом данного заключения эксперта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не свидетельствуют об отсутствии факта применения в отношении него насилия.
При наличии таких, а также иных, изложенных в приговоре, доказательств, вывод суда о доказанности вины Зизенко судебная коллегия признаёт обоснованным и соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч.1 ст. 318 УК РФ, признавая её правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, права осуждённого соблюдены.
Наказание Зизенко назначено с учетом общественной опасности деяния, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающего наказание. С учетом этого судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в отношении Зизенко Ю.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -
Копия верна
Судья краевого суда Е.И. Рубан