Председательствующий – Тыченко С.В. Дело № 22-745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей краевого суда Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Киселёва О.Н. и осуждённой Кабанович Е.И. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года, которым
Кабанович Е.И., <данные изъяты>
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Киселёва О.Н. и объяснения осуждённой Кабанович Е.И., полученные посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семёновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанович осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Как установил суд, преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2011 года около 20 часов Кабанович, находясь около <адрес>», расположенного по <адрес> «а», незаконно сбыла за 3000 рублей Па. 1,286 гр. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфеин и ацетилкодеин. 21 апреля 2011 года около 20 часов Па. был задержан сотрудниками полиции и приобретённое им наркотическое средство было обнаружено и изъято.
25 апреля 2011 года около 14 часов 3 минут Кабанович, находясь около <адрес> <адрес> пыталась незаконно сбыть за 1000 рублей 0,784 гр. смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфеин и ацетилкодеин, Па., осуществлявшему проверочную закупку наркотических средств. Однако умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции УФСКН.
В судебном заседании Кабанович Е.И. виновной в сбыте наркотических средств не признала, пояснив, что 18 апреля 2011 года она с Па. не встречалась, героин ему не передавала. По факту покушения на сбыт героина Па. вину признала частично, пояснив, что по просьбе последнего она приобрела героин у подруги Ирины, после чего передала его Па., а тот отдал ей 1000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Киселёв О.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на провокацию в отношении Кабанович Е.И.. Одновременно заявляет, что им будет подана мотивированная жалоба после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, впоследствии адвокат отказался от подачи дополнительной жалобы (т. 2 л.д. 176).
В кассационной жалобе осуждённая Кабанович Е.И. утверждает о своей непричастности к сбыту наркотических средств и полагает, что Па. её оговаривает с целью не выдавать настоящего продавца героина. По второму преступлению просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что наркотик, который она должна была отдать Па., ей передала Ирина. За эти действия никакого вознаграждения ей никто не предлагал. Подтверждением её доводов являются показания свидетелей Л. и П., а также протокол проверки показаний на месте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Кабанович Е.И. в совершённых преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Кабанович в содеянном является обоснованным.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Па. пояснил, что 18 апреля 2011 года в районе <адрес>» он приобрёл у Кабанович за 3000 рублей шесть бумажных отрезков с героином, который он хранил в куртке. 21 апреля 2011 года вечером он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел, где у него изъяли данные отрезки. Затем он согласился участвовать в проверочной закупке. После того как по телефону он договорился с Кабанович о встрече, ему вручили 1000 рублей, затем с сотрудниками милиции они проехали в район остановки «<адрес>» по проспекту «<адрес>». Встретившись с Кабанович, он передал ей полученные деньги в сумме 1000 рублей, а она передала ему героин, который он позже добровольно выдал в помещении ЛОМ на ст. <адрес>
Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверными показаний данного свидетеля, который, будучи неоднократно допрошенным, давал последовательные показания об обстоятельствах приобретения героина у Кабанович и об участии в оперативном мероприятии. Наличия неприязни между свидетелем и осуждённой, являвшейся поводом к оговору, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, показания Па. подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей Ш., П., Л., М., Му 21 апреля 2011 года в <адрес> был задержан Па., у которого был обнаружен и изъят пакет с шестью бумажными отрезками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Па. сообщил, что в отрезках находится героин, который он приобрёл у девушки по имени Катя. После этого 25 апреля 2011 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Па..
Кроме того, указанные свидетели пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки.
Свидетели Е. и К. подтвердили, что 21 апреля 2011 года принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре парня, у которого был обнаружен пакет с бумажными отрезками. Парень в их присутствии пояснил, что приобрёл их у девушки по имени Катя в районе «<адрес>».
Свидетели З. и Кл. допрошенные в судебном заседании, пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в их присутствии был произведён досмотр Па., ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей, после чего была осмотрена автомашина «Нива». Примерно через час в их присутствии досмотренный ранее парень выдал порошкообразное вещество и пояснил, что приобрёл его у девушки по имени Катя.
Утверждение осуждённой о том, что 18 апреля 2011 года она с Па. не встречалась и в этот день находилась в деревне <адрес> опровергается распечаткой телефонных переговоров абонента с номером, используемым Кабанович, в которой зафиксирован входящий звонок 18 апреля 2011 года в 18 часов 56 минут с номера Па. (т. 1 л.д. 151-152). Согласно справке, полученной из компании ОАО «МТС», базовые станции, которые производили указанное телефонное соединение, не обслуживают деревню <адрес> (т. 2 л.д. 115).
При наличии таких, а также иных, изложенных в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия признаёт обоснованным и соглашается с квалификацией действий осуждённой по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 и по п. «б» ч. 2 ст. 2281УК РФ, признавая её правильной.
Оснований для переквалификации действий Кабанович по событиям, имевшим место 25 апреля 2011 года, на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём просит осуждённая в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что осуждённой выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, и полностью опровергают доводы осуждённой о том, что она выступала посредником в приобретении героина. Так, именно Кабанович, будучи обладателем наркотических средств, передала их Па., получив за это материальное вознаграждение. При досмотре Кабанович были обнаружены деньги, которые вручены покупателю для производства проверочной закупки наркотических средств, что не опровергается самой осуждённой. Показания свидетелей Л. и П. вопреки доводам Кабанович, не подтверждают её версию о том, что в момент передачи наркотических средств Па. она находилась с Ириной, которая, по её утверждению является непосредственным продавцом героина. И Л., и П. в судебном заседании пояснили, что встреча происходила один на один между Кабанович и Па..
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы адвоката о том, что в отношении Кабанович осуществлена провокация, являются несостоятельными. Проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Законом «Об ОРД», которое направлено на получение информации и последующей ее реализации. Законодательное закрепление данного вида ОРМ определяет правомерность действий должностных лиц субъектов ОРД. При соблюдении требований закона результаты оперативно-розыскной деятельности используются в качестве допустимого доказательства. Поскольку нарушений закона при проведении проверочной закупки у Кабанович не допущено, оснований считать совершённое ею деяние спровоцированным не имеется.
Обсудив доводы осуждённой и её адвоката, заявленные в судебном заседании, о применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения Кабанович наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
Наказание Кабанович назначено с учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в строгом соответствии с законом, и является справедливым. Активное содействие в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на которое ссылаются авторы жалоб в обоснование своих доводов, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при определении меры наказания. Сведений об иных обстоятельствах, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, материалы дела не содержат, не заявлено таковых и в ходе настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года в отношении Кабанович Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Киселёва О.Н. и осуждённой Кабанович Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда –