Председательствующий Данцева Т.Н. Дело № 22-797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ломако Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Сиволапа А.В. и по кассационной жалобе осужденного Шишкина Д.Н. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года, которым
Федотов Д.Н. <данные изъяты>, судимый:
1) 21 декабря 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 20 июня 2005 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03 октября 2007 года по отбытии срока наказания;
3) 28 января 2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2009 года и от 16 октября 2009 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев,
осужден по п.п. «а, в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 января 2009 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;
Шишкин Д.Н. <данные изъяты>, судимый:
1) 09 июля 1999 года по ч.1ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам
лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2005 года и постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года); освобожден 15 июня 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;
2) 30 марта 2006 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1; ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2007 года); освобожден 03 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;
3) 29 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2011 года);
осужден по п.п. «а, в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2006 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Этим же приговором осуждены ФИО4 А.В., Ф., Ж. и И., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что кассационная жалоба осужденного Шишкина Д.Н. удовлетворению не подлежит, адвоката Корзунову Е.В. в интересах осужденного Жамаряна А.А. и адвоката Созинову Н.А. в интересах осужденного Антонова А.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, поскольку он не оспаривался Жамаряном и А.А. Антоновым А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Федотов Д.Н. и Шишкин Д.Н. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему Г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Федотова Д.Н. в связи с неправильным применением судом уголовного закона при установлении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, тогда как Федотов Д.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шишкин Д.Н. просит переквалифицировать его действия со ст.64 УК РФ. Указывает на то, что преступления не совершал, с его абонентского номера А. звонил Федотов Д.Н. с просьбой приехать за Федотовым Д.Н. Следуя за автомобилем К., Шишкин Д.Н. и Ф. не знали о том, что К. везет в своей машине потерпевшего Г. К., в свою очередь, приехал на кладбище, скрываясь от Шишкина Д.Н., считая, что его преследуют сотрудники милиции.
Он и Федотов Д.Н. не знали о вымогательстве денег у Г. и не участвовали в вымогательстве, о чем указывал и потерпевший. Деньги у потерпевшего вымогал ФИО4 А.В., удерживая Г. Он же ездил к отцу потерпевшего, который должен был отдать деньги за вещи, изъятые у Г. в автомобиле К. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что за деньгами к дому потерпевшего приезжал Шишкин Д.Н.
Показания К., который участвовал в совершении преступления, непоследовательны и противоречивы, и необоснованно приняты судом во внимание. Деньги, полученные от потерпевшего Г., поделили между собой Ф. и Ж.
Проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ его заявления об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена формально, ее материалы сфальсифицированы, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отказано незаконно. Судом незаконно приведены в приговоре недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; действия каждого подсудимого квалифицированы неверно; при назначении наказания имелись основания для применения ст.64 УК РФ с учетом имеющихся в деле документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Шишкина Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы осужденного Шишкина Д.Н. о том, что его участие в совершении вымогательства денег у потерпевшего Г. не доказано, и предварительный сговор Шишкина Д.Н. с остальными осужденными на совершение этого преступления не установлен, несостоятельны. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г. – соседа Шишкина Д.Н. – о том, что именно Шишкин Д.Н., которого он хорошо знает, вызвал его на улицу под предлогом разговора и сам назначил место встречи, откуда его в машине насильно увезли на кладбище. Почти сразу на кладбище подъехала знакомая ему машина Шишкина Д.Н. Вышедший из машины Шишкина Д.Н. Ф. бил его вместе с остальными лицами и требовал деньги. С кладбища Федотов Д.Н. поехал в машине Шишкина Д.Н. за деньгами к его сожительнице.
Свидетель К. - сожительница Г.- подтвердила, что, наблюдая в окно за вышедшим Г., видела, как их сосед Шишкин Д.Н. уехал в машине с парнем, одетым в куртку красного цвета, не дождавшись Г.
Свидетель А. подтвердила, что при ней к Г. из стоявшего в нескольких метрах от подъезда автомобиля, выбежали двое парней, которыми оказались Ж. и Федотов Д.Н., и заставили Г. сесть в машину, применив насилие, приставляя пистолет к его голове и к колену. Несмотря на ее крики, машина быстро уехала со двора. Регистрационный номер на машине отсутствовал. Накануне мужчина в красной куртке вдвоем с соседом Шишкиным Д.Н. подходил к ней на улице и интересовался Г.
О том, что Шишкин Д.Н. по телефону вызывал потерпевшего на улицу, подтвердили свидетели К. и К., слышавшие телефонный разговор, после которого потерпевший стал собираться на улицу. К., кроме того, видел, прогуливая собаку, как машина Шишкина Д.Н. и машина «Тойота Карина», стоявшая около подъезда, проследовали в сторону <адрес>.
При осмотре телефона, изъятого у задержанного А., было установлены входящие и исходящие звонки с абонентских номеров Федотова Д.Н. и Шишкина Д.Н., производившиеся ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время.
Судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке и правой конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах не подтверждаются доводы Шишкина Д.Н., о противоречивости доказательств. Показания К. соответствуют и согласуются с вышеприведенными доказательствами. Оснований для оговора Шишкина Д.Н., заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Противоречий, способных повлиять на выводы суда, показания свидетеля К. также не содержат.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено совершение указанного преступления Шишкиным Д.Н., который, исполняя отведенную ему роль, выманил своего соседа - потерпевшего - на улицу и наблюдал за происходящим из машины из опасения быть опознанным; он участвовал в распределении ролей, в своей машине привез Ф. и неустановленного следствием мужчину на кладбище, где к потерпевшему применялось насилие, ездил к дому сожительнице потерпевшего за деньгами. Умыслом Шишкина Д.Н. охватывалось применение насилия и угроз применения насилия в отношении потерпевшего при требовании у него денег. Последовательность и слаженность действий всех осужденных подтверждена исследованными доказательствами, проанализированными судом.
Жалобы по поводу недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Доводы осужденного о применении незаконных методов расследования тщательно проверялись судом и обоснованно оставлены без удовлетворения как не нашедшие своего подтверждения.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен; как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Действия Шишкина Д.Н. квалифицированы правильно, и оснований для квалификации их по ст.316 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Наказание, назначенное Шишкину Д.Н., судебная коллегия находит справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительные характеристики на Шишкина Д.Н. по месту работы и по месту проживания, состояние его здоровья, имеющееся у него заболевание - порок сердца, инвалидность. Кроме того, суд учел, что виновный состоит в фактических брачных отношениях и материально помогает семье, больному ребенку своей жены, а также своим родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел, что Шишкин Д.Н. способствовал изобличению других соучастников преступления. Выводы о наказании суд в приговоре подробно мотивировал, приведя обоснование о наказании в виде лишения свободы реально, с учетом рецидива преступлений. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном определении вида исправительного учреждения для осужденного Федотова Д.Н. Из дела видно, что Федотов Д.Н. по приговору от 20 июня 2005 года был осужден за тяжкое преступление, совершенное в возрасте после 18 лет, отбывал наказание реально, и новое тяжкое преступление совершил в условиях непогашенной судимости.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима
В данной связи суд принял ошибочное решение о направлении Федотова Д.Н. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2011 года в отношении Федотова Д.Н. в части назначения осужденному общего вида режима исправительной колонии отменить и назначить Федотову Д.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Федотова Д.Н. и в полном объеме в отношении Шишкина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шишкина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: