Председательствующий – <данные изъяты> №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Скорняковой А.И.,
судей: Перминовой Г.П., Фризен Л.Г.
при секретаре - Кацевич Е.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Меркулова М.С. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Меркулову Михаилу Сергеевичу, <данные изъяты>
осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору.
Заслушав доклад судьи краевого суда Перминовой Г.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Барановской Н.М., просившей об отмене постановления суда, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Меркулов осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом положенной части срока, отсутствие действующих взысканий.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Меркулову М.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Меркулов М.С. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что вывод суда об отрицательной характеристике его личности является голословным и предположительным, так как его исправление характеризуют имеющиеся в материалах дела поощрения; на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий и нарушений не имел. Осужденный полагает, что нужно учесть то, что он неоднократно поощрялся администрацией за активный образ жизни, участие в трудовых мероприятиях, наличие у него средне-специального образования; тот факт, что после освобождения намерен обучаться, имеет место работы, а именно, будет восстанавливаться на прежнем месте работы; также просит учесть, что на момент рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении, неправомерно применена ст. 70 УПК РФ, чем ухудшено его положение.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свое исправление осужденный должен доказать поведением за весь период отбывания наказания. Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из представленных материалов, Меркулов М.С. осужден за совершение тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, исправление которого достигнуто не в полном объеме, поскольку ранее он был неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но выводов для себя не сделал и вновь встал на путь преступления, большую часть срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка, поощрений не имеет.
Согласно исследованной в суде первой инстанции справке о поощрениях и взысканиях в отношении Меркулова М.С., за период отбывания наказания осужденный имел 13 взысканий за нарушение внутреннего распорядка и нарушения режима отбывания наказания, за что неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ. К моменту рассмотрения ходатайства взыскания погашены, поощрений от администрации учреждения не имеет.
Суд первой инстанции, отказывая Меркулову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сделал вывод о том, что отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а Меркулов М.С. весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку осужденный к снятию дисциплинарных взысканий не стремился, поощрений не имеет, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Меркулов на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении не встал на путь исправления, своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств, за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Меркулова М.С. нарушены не были, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда нет ссылок на ст. 70 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Михаила Сергеевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меркулова М.С.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи