Судья Соковцева Е.В. Дело № 22 – 1240/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кундрюковой Е.В.,
судей Белобородовой О.М., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Марченко О.В.,
осужденного Снегирева Д.А.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года
уголовное дело по кассационной жалобе (и дополнению к ней) осужденного Снегирева Д.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 114 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах гор. Норильска Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении
Снегирева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Норильске Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего в гор. Норильске по Космонавтов, 49 кв.41, судимого:
- 15 февраля 2005 года по ч.3 ст. 158,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2007 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;
- 15 мая 2008 года по ч.1 ст. 158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 25 июня 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 30 июля 2008 года по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69,70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2010 года по отбытию наказания,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы ( и дополнения к ней); мнение осужденного Снегирева Д.А., просившего о смягчении назначенного наказания; заключение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 114, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах гор. Норильска Красноярского края от 8 августа 2011 года Снегирев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10. на 11700 руб.
Преступление совершено 24 мая 2011 года в районе Талнах гор. Норильска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с выводами мирового судьи, осужденный Снегирев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.
По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесено вышеприведенное постановление от 30 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи в отношении Снегирева Д.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Снегирев Д.А., ссылаясь на несправедливость и суровость назначенного наказания, просит судебные решения изменить, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства, а также внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года изменения и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы ( и дополнения к ней), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и смягчения наказания, назначенного Снегиреву Д.А.
Как следует из уголовного дела, протокола судебного заседания, подсудимый Снегирев Д.А. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что с обвинением согласен, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Адвокат поддержал ходатайство осужденного, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала сторона обвинения в лице государственного обвинителя и потерпевшей.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Снегирев Д.А., обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, рассмотрел дело в особом порядке, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Снегиреву Д.А. в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности всех конкретных обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют установленным обстоятельствам, убедительно мотивированы, сомнений не вызывают.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при определении его вида и срока в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указано в жалобе.
Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.
Как следует из дела, при назначении наказания, мировой судья обоснованно признал, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с наличием в действиях Снегирева Д.А. рецидива преступлений, поскольку на время совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (кража с незаконным проникновением в жилище) по приговору от 15 февраля 2005 года и две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, по приговорам от 25 июня 2008 года и 30 июля 2008 года.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившим в действие после вынесения апелляционного постановления, в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ следует считать преступлением небольшой тяжести, поскольку за него предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком не более 3 лет.
Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению указание об учете при определении рецидива преступлений непогашенных судимостей по приговорам от 25 июня 2008 года и 30 июля 2008 года за преступления средней тяжести, что в целом не исключает наличия в действиях Снегирева Д.А. рецидива преступлений и не влияет на законность, обоснованность судебных решений, справедливость назначенного наказания.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятых судами решений и повлечь их отмену, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 114, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах гор. Норильска Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении Снегирева ФИО9 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления указание на то, что при определении рецидива в действиях Снегирева Д.А. учтены судимости по приговорам от 25 июня 2008 года и 30 июля 2008 года за преступления средней тяжести.
В остальной части апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 114, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах гор. Норильска Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении Снегирева Д.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу ( и дополнение к ней) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи