Судья Береговой. материал № 22к-143/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Дятловолй Т.М.,
осужденного Могильного М.М.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Могильного М.М. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, которым в отношении
Могильного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:
-22 декабря 2004 года, с учетом постановления президиума краевого суда от 20.10.2009года, по ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы;
- 20 января 2005 года, с учетом кассационного определения от 14.04.2005 года и постановления президиума краевого суда от 23.11.2010 года, по п.п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 22.12.2004 года) на 9 лет лишения свободы;
- 11 марта 2005 года, с учетом постановления президиума краевого суда от 22.02.2011 года, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2004года на 3 года 10 месяцев лишения свободы;
- 30 мая 2005 года, с учетом постановления президиума краевого суда от 22.02.2011 года, по п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30.05.2005года и от 11.03.2005года назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 18.05.2011 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 10 дней,
приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ.
Действия Могильного М.М. переквалифицированы с назначением наказания :
- по приговору от 22.12.2004 года на п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;
- по приговору от 20.01.2005 года на п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2004 года назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 11.03.2005 года на ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2004 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 30.05.2005 года на п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.01.2005 года назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы;
- наказание, назначенное по постановлению Канского городского суда от 29.07.2005года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30 мая 2005 года и 11 марта 2005 года снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы, постановлено считать Могильного М.М. освобожденным 18 мая 2011 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; осужденного Могильного М.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего смягчить окончательное наказание; мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М, полагавшей постановление изменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Могильный М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом ФЗ №26 от 07.03. 2011 года Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в приговоры внесены вышеизложенные изменения.
В кассационной жалобе осужденный Могильный М.М. просит постановление изменить, снизить назначенное по постановлению Канского городского суда от 29.07.2005 года окончательное наказание на 5 месяцев, указывая на то, что суд не учел, что за каждое из пяти преступлений по всем приговорам снизил наказание на 1 месяц, вместе с тем по совокупности преступлений необоснованно снизил всего на 2 месяца.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом внесенных изменений, Могильный М.М. осужден:
- приговором от 22.12.2004 года за кражу с незаконным проникновением в жилище. С причинением значительного ущерба; за грабеж;
- приговором от 20.01.2005 года за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище; группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по приговору от 30.05.2005 года за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Действия осужденного правильно квалифицированы по нормам уголовного закона, действовавшего на время совершения преступлений и с учетом тех изменений, которые были внесены в УК РФ до пересмотра приговоров в кассационном и надзорном порядках.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции обоснованно, расценив внесенные изменения как улучшающие положение осужденного, переквалифицировал его действия за кражи и грабеж на редакцию ФЗ от 7 марта 2011 года и смягчил назначенное Могильному наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для дальнейшего снижения назначенных наказания не имеется, поскольку вновь назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям с квалификацией по новому закону.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, которые могли повлечь вынесение незаконного постановления и его отмену, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, указав в описательной части постановления, что приговором от 30 мая 2005 года Могильный осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред от 7 марта 2011 года), предусматривающим наказание за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
При таких обстоятельствах суд в резолютивной части постановления допустил опечатку, которая в целом не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, но подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Канского городского суда от 11 октября 2011 года в отношении Могильного ФИО8 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 мая 2005 года Могильный М.М. осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред от 7.03.2011 года).
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Могильного М.М. – ёбез удовлетворения.
Председательствующий
Судьи