Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-979/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года
дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года, которым
ПОПОВ Л.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с этапированием к месту отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 с возражениями на кассационное представление, адвоката ФИО9, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов осужден за три преступления, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут Попову позвонил ФИО2 с просьбой приобрести за 1000 рублей наркотическое средство – героин; Попов согласился и в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 53 минут, действуя в интересах покупателя незаконно у неустановленного лица приобрел наркотическое средство – героин массой 0,67 гр., которое незаконно хранил при себе; после чего в период времени с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут в строении №, расположенном по <адрес> передал ФИО2, а ФИО2 передал данное наркотическое средство лицу под псевдонимом «Бузим», участвовавшему при «проведении проверочной закупки»;
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 12 минут Попов для личного потребления приобрел у ФИО12, проживающей в <адрес> в <адрес> за 500 рублей героин массой 0,81 гр., который незаконно хранил в автомобиле;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут вновь приобрел у ФИО12 для личного потребления героин массой 1,75 гр., который незаконно хранил в автомобиле до момента его изъятия сотрудниками госнаркоконтроля.
В судебном заседании Попов вину признал частично и пояснил, что наркотические средства ФИО2 не сбывал, ранее они друг другу помогали в приобретении героина, не отрицает, что возможно и 15 декабря помог ФИО2 приобрести героин; ДД.ММ.ГГГГ утром приобрел героин для личного потребления у ФИО12, часть которого употребил, а часть оставил в машине; после работы решил употребить оставшийся героин, однако его в машине не обнаружил, после чего в 15 часов снова поехал к ФИО12 и приобрел за 1000 рублей еще два свертка с героином, после чего его задержали, а в автомобиле обнаружили 3 свертка с героином, в том числе и тот, который он не смог найти.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора, поскольку органами следствия действия по факту приобретения и хранения героина ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ является неверной; кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
На кассационное представление адвокатом ФИО9 подано возражение, в котором он полагает доводы кассационного представления необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не находит.
Виновность Попова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, по факту незаконного приобретения и хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается показаниями самого осужденного Попова, пояснившего, что по просьбе ФИО2 он приобрел наркотическое средство, которое затем ему передал.
Свидетель ФИО2 пояснил, что употреблял наркотические средства, при этом обращался за помощью к Попову, а иногда Попов сам обращался к нему с просьбой о приобретении наркотиков, 15 декабря по просьбе парня по имени Слава о приобретении героина он позвонил Попову и попросил приобрести для него наркотик.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Бузим» видно, что он, действуя в рамках «проверочной закупки», обратился к ФИО2 с просьбой об оказании помощи в приобретении героина, после чего они договорились о встрече, в ходе которой проехали на <адрес>, где ФИО2 и водитель «Мазды» вошли в строение №, а по возвращении ФИО2 передал ему героин.
Кроме того вина по данному факту подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 и другими доказательствами.
По факту незаконного приобретения и хранение наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Попова видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром приобрел героин для личного потребления у ФИО12, часть которого употребил, а часть оставил в машине; после работы решил употребить оставшийся героин, однако его в машине не обнаружил, после чего в 15 часов снова поехал к ФИО12 и приобрел еще два свертка с героином.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что Попов дважды приобретал у нее героин.
Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания Попова, по делу не имеется.
Таким образом, суд правильно установил, что Попов каждый раз приобретал для личного потребления наркотическое средство, при этом приобретение героина второй раз было вызвано тем, что ранее приобретенный им героин был им потерян, а, учитывая наркотическую зависимость, у него вновь возник умысел на приобретение наркотического средства – героина массой 1,75 г.
Доказательств единого умысла как на приобретение, так и на хранение всего изъятого наркотического средства судом не добыто. Наоборот, установлено, что умысел был направлен на приобретение и хранение героина в утреннее время массой 0,81 грамма, а в 15 часов у него возник умысел на приобретение и хранение героина массой 1,75 грамма, что не является особо крупным.
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере, но и наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении мотивам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На день вынесения приговора совершенные Поповым преступления относились к преступлениям средней тяжести, в связи с чем судом в приговоре была сделана ссылка на совершение им преступлений средней тяжести.
В соответствии со ч.1 ст.228 УК РФ, за которые предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.
И поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, указание о совершении Поповым преступлений средней тяжести подлежит исключению из приговора, а назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности наказание – снижению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года в отношении Попова Л.В. изменить:
исключить указание о совершении ФИО1 преступлений средней тяжести;
снизить за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи