Председательствующий: Козырева Н.Н. Дело №22-29/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данисевич И.А. в интересах осужденного Сучкова А.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 5 августа 2011 года, которым
Сучков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
С Сучкова А.А. взыскано 1333542 рубля 62 копейки в доход Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Данисевича И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Сучкова А.А. адвокат Данисевич И.А. указывает, что с приговором не согласен, при постановлении приговора нарушены нормы процессуального и материального права, потерпевшим по делу на предварительном следствии признано <данные изъяты> которое никакого отношения к лицу, которому причинен ущерб, не имеет, согласно постановлению Правительства Красноярского края от 1.08.2008 г. №19-п, исключительными правами на представление интересов государства на предварительном следствии и в суде в области лесных отношении обладает только Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, в связи с чем заявление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21), постановление о признании потерпевшим (т.2 л.д.13), протокол допроса потерпевшего (т.2 л.д. 15-18), постановление о признании гражданским истцом (т.2 л.д. 14), протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, составлены с ненадлежащим субъектом. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из заявления руководителя <данные изъяты> ФИО9 на имя начальника ОВД по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена самовольная порубка Сучковым А.А. древесины в <адрес> (л.д. 21 т. 1), в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесного массива в квартале <адрес> 603 пня спиленных деревьев, из которых 241 дерево породы береза, 275 – породы сосна, 87- породы осина (л.д. 31-39 т. 1). Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 выехал в лесосеку квартала № выдела 3 и 5, где обнаружил, что выдел № выпилен, Сучкову А.А. он не давал распоряжения пилить лес до подписания договоров, так как лесосека не была проверена, отсутствовали акты приема лесосеки, они тоже не были подписаны, свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с ФИО10 (л.д. 227-229 т. 2). Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 выехали в квартал №, выдел №, там находились ФИО19 (сыновья и отец Сучков А.А.), производивших выпил деревьев, документов, подтверждающих законность порубки у ФИО19 не было, она (ФИО8) не давала разрешения Сучкову А.А. приступать к работам на лесосеке до подписания документов ФИО9 Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде подтвердили, что весной и летом 2010 г. они работали у Сучкова А.А. на выделе № в районе <адрес>, в <адрес> выделе вырубались все деревья – береза, сосна, осина. Из справки - стоимости от 26.07.2010 г. следует, что стоимость незаконно вырубленной сосны объемом 296, 48 куб.м., березы объемом 135, 24 куб. м, осины объемом 59,2 куб. м. составляет 1333542 рубля 60 копеек.
Показания свидетелей последовательные, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сучкова А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждении до прекращении роста лесных насаждений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Сучков А.А., являясь руководителем коммерческой организации «<данные изъяты>» выполнял управленческие функции, распоряжался порубкой леса, поэтому его действия обоснованно квалифицированы «с использованием своего служебного положения».
Вместе с тем, приговор в отношении Сучкова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, преступление Сучковым совершено ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство начальника СО ОМВД России по Иланскому району Коновалова Н.Г. о том, что Сучков А.А. оказывал содействие следствию в изобличении лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование изобличению лиц, совершивших преступление. Назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Доводы адвоката о том, что заявление о возбуждении дела, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, постановление о признании гражданским истцом, протокол ознакомления потерпевшего с делом составлены с ненадлежащим субъектом, поэтому приговор подлежим отмене, являются несостоятельными. В судебном заседании суд правомерно признал и допустил в качестве представителей потерпевшего – ФИО15 и ФИО16 – представителей службы в сфере природопользования <адрес>, разъяснил им права (л.д. 140-141 т. 4). Данное ходатайство заявлялось защитой в ходе судебного следствия и было судом обоснованно отклонено постановлением от 19.07.1011 г. (л.д. 122-123 т. 4), нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 5 августа 2011 года в отношении Сучкова А.А. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование изобличению лиц, совершивших преступление.
Действия осужденного Сучкова А.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данисевича И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: