Председательствующий: Дергаленко А.В. Дело № 22-469/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.,
судей Шарабаевой Е.В., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поддубского В.А. и кассационному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Атарчикова Д.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года, которым
Поддубский Виктор Александрович, <данные изъяты> судимый:
12 августа 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
13 января 2003 года по п.п. «б,в,г» ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.04.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;
09 февраля 2006 года по п. «б» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.01.2006г. и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы;
17 марта 2006 года по п. «б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.02.2006г. к 4 годам лишения свободы; 18.12.2009г. освобожден по отбытии срока;
07 октября 2010 года по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
27 декабря 2010 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (преступление совершено 26.09.2010г.); постановлено приговор от 07.10.2010г. исполнять самостоятельно; 17.05.2011г. приговор приведен в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ (с учетом внесенных кассационным определением от 28.06.2011г.) изменений, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
21 марта 2011 года по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 27.12.2010г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.10.2010г. и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы,
Осужден:
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору от 21 марта 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление осужденного Поддубского В.А. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Васильева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), а также доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поддубский В.А. осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшей А. в сумме 33170 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 11 декабря 2010 года в п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поддубский В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Атарчиков Д.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначить Поддубскому более мягкое наказание, указывая, что суд при постановлении приговора учел осуждение Поддубского по приговору от 12.08.2002г. по п.п. «а,б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ не учтены изменения, установленные по приговорам от 27.12.2010г., от 21.03.2011г. и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Поддубский В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного просит отменить приговор, ссылаясь на то, что за покушение на кражу ему назначено слишком суровое наказание, судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, как то положительные характеристики, состояние здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и учебы и необоснованно судом не применены правила ст.69 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Поддубского подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Вина Поддубского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается в кассационном представлении (основном и дополнительном) и кассационной жалобе.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания Поддубскому судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены данные, характеризующие личность осужденного, который характеризуется положительно, наличие постоянного места жительства и учебы, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Довод осужденного изложенный в суде кассационной инстанции о том, что судом при назначении наказания не учтено возмещение им ущерба потерпевшей, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие данное обстоятельство.
Доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы о необоснованном постановлении приговора без приведения ранее постановленных в отношении Поддубского В.А. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство не являются основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку на момент постановления приговора Поддубским В.А. ходатайство о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров не заявлялось, из протокола судебного заседания от 25.08.2011г.-12.10.2011г., с которым ознакомлен как государственный обвинитель, так и осужденный и замечаний на него не подано, а также справки составленной секретарем Балахтинского районного суда Красноярского края следует, что ходатайство о пересмотре приговоров было подано Поддубским В.А. после оглашения приговора. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.11.2011г. по ходатайству Поддубского В.А. поданному в указанный суд, ранее постановленные в отношении него приговоры пересмотрены. В связи с чем осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о смягчении наказания, назначенного приговором суда от 12.10.2011г. по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы, как кассационного представления, так и кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в приговор от 27.12.2010г., поскольку как видно из указанного выше протокола судебного заседания, суд приговор от 27.12.2010г., постановление от 17.05.2011г. о пересмотре приговора от 27.12.2010г. в порядке ст.10 УК РФ, кассационное определение от 28.06.2011г. об изменении постановления от 17.05.2011г. исследованы судом и следовательно были учтены при назначении наказания.
С доводами кассационной жалобы осужденного о не предоставлении судом первой инстанции ему последнего слова, а также с доводами Поддубского В.А., изложенными в суде кассационной инстанции об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о розыске и исследовании направленных им из СИЗО следователю характеристики и письма потерпевшей, в котором он просил у нее прощение, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 25.08.2011г.-12.10.2011г., согласно которому Поддубскому В.А. после окончания прений председательствующим по делу судьей было предоставлено последнее слово. Данных о том, что Поддубским В.А. в ходе судебных заседаний заявлялись какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены судом, в деле не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются характеристики на Поддубского В.А. как с места жительства, так и с места учебы и работы, которые были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, наличие в его действиях рецидива преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просил осужденный в суде кассационной инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Поддубский В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По независящим от Поддубского В.А. причинам уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы Поддубского В.А., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем наказание, назначенное как за содеянное, так и по совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в отношении Поддубского Виктора Александровича изменить:
снизить наказание, назначенное в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с 3 лет до 2 лет 11 месяцев;
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Атарчикова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Поддубского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи