Председательствующий - Соколкина Т.С. Дело № 22 – 997/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 09 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе Председательствующего - Синякова В.П.,
Судей: Сурначевой И.П.и Пугачевой Т.М.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Денисова А.Н.и действующей в его интересах адвоката Перелыгиной Н.С., потерпевшего Ш.А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2011г., в отношении:
Денисова АН, родившегося <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцами не обремененного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
Осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Денисова А.Н. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осужденного Денисова А.Н., потерпевшего Ш.А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор в отношении Денисова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 02 часов Денисов А.Н. находился возле подъезда <адрес> совместно с ранее ему знакомой С. в своём автомобиле «Тойота- Калдина» государственный номер №.
Ш.А.А., являющийся супругом С. подбежал к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и, на почве ревности, один раз применил устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР» в салон данного автомобиля. После этого Ш.А.А. стал наносить Денисову А.Н., находящемуся в салоне автомобиля, удары ногами по телу.
Денисов А.Н. вышел из автомобиля и ногой выбил из рук Ш.А.А. устройство «УДАР», после чего между Денисовым. Н. и Ш. произошла обоюдная драка, в ходе которой наносили друг другу удары в область лица и тела. Затем Денисов А.Н. сел в салон своего автомобиля и запер двери изнутри.
Ш.А.А., из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, отломил от автомобиля Денисова А.Н. правое боковое зеркало заднего вида. После чего у Денисова А.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.А., возник умысел на убийство Ш.А.А. Денисов А.Н. в салоне своего автомобиля взял нож, и, выйдя из салона автомобиля, подошёл к Ш.А.А. и умышленно нанёс ему ножом около трёх ударов в область живота, и около одного удара в левую теменную область головы. От полученных телесных повреждений Ш.А.А. скончался в травматологическом пункте <адрес> около 02 часов 22 минут <дата>
В судебном заседании Денисов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство Ш. не имел, в процессе обоюдной драки причинил последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Денисов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что Ш.А.А. первым применил в отношении него устройство аэрозольного распыления «Удар», произведя выстрел ему в голову, что подтверждено наличием кровоподтека в височной части и это подтверждает имевшуюся угрозу для жизни и здоровья его, и С.
Считает, что судом неточно определены мотивы совершения им преступления, в связи с чем, неправильно квалифицированы его действия, которые не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на противоречивость показаний свидетелей О., М. и К. (сотрудников милиции), которые говорили об обоюдной драке между ним и Ш., а затем стали давать показания с учетом переквалификации его действий следствием на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Далее в жалобе Денисов А.Н. подвергает сомнению показания свидетеля Т. о том, что Ш.А.А. звонил ей ночью <дата> Кроме того, жалоба осужденного содержит указание на возможную фальсификацию следователем протокола уведомления об окончании следственных действий и протокола об ознакомлении с материалами дела обвиняемого и защитника, где не исключено внесение ложных сведений, а так как подписи его сделаны черными чернилами и не исключена возможность ксерокопирования протоколов. Приводит довод о том, что в период с 8-00 час. До 9-00 часов в СИЗО проводится проверка, и в указанное время в 9-00 час. <дата>1 г. он не мог быть в ИВС ОП-5, что подтверждается ответом начальника ОП-5. Судом нарушены нормы УПК при рассмотрении дела. Также нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, осужденный Денисов А.Н. указывает в жалобе, что судом не было учтено состояние его здоровья- <данные изъяты>, дополнительная судебно- психиатрическая экспертиза не была проведена, хотя было заявлено такое ходатайство.
Просит выявить допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к жалобе осужденный Денисов, ссылаясь на показания сотрудников милиции М., О., К. указывает, что при первичном допросе они давали иные показания, чем в дальнейшем и приводит их показания, однако их противоречивые показания не были устранены. Предполагает, что если бы сотрудники милиции доставили потерпевшего своевременно в краевую больницу, то потерпевший Ш. мог бы остаться живым. Считает, в действиях сотрудников милиции имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 124, 293 УК РФ.
В дальнейшем приводит показания С., а также показания Денисова, считает, что в ходе предварительного следствия, судом и государственным обвинителем были нарушены требования п.п. 2,4,6 ст. 73 УПК РФ. Расследование велось с обвинительным уклоном. Полагает, что была реальная угроза для жизни и здоровья со стороны Ш.А.А.
Находясь в СИЗО, ухудшилось состояние здоровья. При назначении наказания судом не достаточно было учтено противоправное поведение потерпевшего.
Необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Перелыгина Н.С. в интересах осужденного Денисова А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в части назначенного наказания, на обвинительный уклон суда. Считает, что мотивом действий Денисова была исключительно самооборона, так как была реальная угроза применения насилия для него, Денисова, и С. со стороны Ш., который первым напал на Денисова, повредил его, Денисова, автомобиль. Угрожал физической расправой С., а потому действия Денисова неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Далее адвокат обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетелей О., М. и К. (сотрудников милиции), которые в ходе следствия при первоначальном допросе говорили про обоюдную драку, а затем при дополнительном допросе стали утверждать, что нападал только Денисов.
Считает, что версия следствия о том, что Денисов выбил из рук Ш. пистолет не нашла своего подтверждения. Поэтому адвокат считает, что Денисов действовал при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Ш.А.А.(отец погибшего Ш.А.А.) не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерно мягкое, назначенное осужденному Денисову А.Н. наказание. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение применение его сыном - Ш. устройства аэрозольного распыления «Удар» в отношении осужденного Денисова, а также нанесение им ударов ногой по автомобилю осужденного Денисова и самому Денисову..
Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом неправильно оценены показания свидетеля С. об обстоятельствах дела, о противоречиях показаний Денисова и С.. Указывает на заинтересованность С. в исходе дела в пользу Денисова. Также указывает на необъективность характеристики Денисова, написанной участковым, поскольку Денисов фактически проживал не по месту регистрации. Указывает, что судом неправильно отражено в приговоре на официальное трудоустройство Денисова, которое не подтверждено записью в трудовой книжке.
Просит приговор отменить в связи с назначением чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.
В своем возражении на кассационную жалобу потерпевшего Ш.А.А., осужденный Денисов А.Н. указывает на ее необоснованность, поскольку изложенные в приговоре выводы суда о противоправности поведения самого потерпевшего Ш.А.А. в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, при которых потерпевший наносил удары ногами Денисову А.Н., совершил умышленные действия по причинению повреждений автомобиля Денисова А.Н. и применению распыляющего аэрозольного средства «Удар».
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денисова А.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Денисова А.Н. в совершенном преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из дела усматривается, что осужденный Денисов А.Н. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Денисов А.Н. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что именно от его Денисова, действий наступила смерть потерпевшего Ш.А.А.
Кроме этого вина Денисова А.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший Ш.А.А. показал, что от сына (погибшего) знает, что С., жена сына, стала встречаться с Денисовым. А когда об этом узнал сын то стали возникать на этой почве ссоры. С. не раз обещала прекратить встречаться с Денисовым. Сын пытался сохранить семью, однако С. так и продолжала с ним встречаться. О смерти сына узнал <дата> в квартире у С. Свидетель Е. показал, что Ш. были друзьями с детства. Знает, что <данные изъяты> Ш. всячески пытался сохранить семью. От Ш. знает, что ему стали поступать через С. угрозы со стороны Денисова в связи с чем, купил себе газовый пистолет.
Свидетель Ш.Н.А. показала, что от матери было известно о том, что у жены брата появился <данные изъяты>, который звонит брату с угрозами. Обещал его, брата, убить если не отстанет от своей жены. Для самообороны приобрел газовый пистолет.
Свидетель Р. показал, что от Ш. знает, что <данные изъяты> стали возникать в семье ссоры. <данные изъяты> стал высказывать ему, Ш., угрозы убийством, если не отстанет от жены. Знает, что Ш. в связи с этим купил себе газовый пистолет. От С. знает, что в день случившегося она, С. сидела в машине Денисова, подошел Ш. к машине, завязалась ссора, Ш. выстрелил в Денисова, затем сломал зеркало заднего вида. Из машины вышел Денисов и в этот момент Ш. крикнул «Ты на меня с ножом». С. стала кричать «Не надо, не делай этого». О том, что была какая-то угроза со стороны Ш. С. не говорила.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что потерпевший Ш.А.А. узнал о том, что она, С. встречалась с Денисовым. и на этой почве стали часто возникать скандалы а, у мужа к Денисову сложились неприязненные отношения. В ночь на <дата> сидела в машине у Денисова. Вскоре подошел к машине Ш.А.А. и в приоткрытое стекло Ш. произвел выстрел в направление головы Денисова. После этого Денисов выскочил из машины. Выбил ногой пистолет из рук Ш., при этом пистолет отлетел в сторону бордюр. Когда Денисов с Ш. дошли до первого подъезда, остановились и стали разговаривать. Затем Ш. ударил Денисова головой в область переносицы, завязалась обоюдная драка. После того как все успокоились Денисов сел в салон своей машины. Через некоторое время подошел Ш. к машине стал наносить удары кулаком по стеклу машины, затем оторвал зеркало заднего вида. Как только Денисов вышел из машины, Ш. отпрыгнул от машины на расстояние 3-4 метра и крикнул «ты на меня с ножом», видела как Ш. побежал к подъезжающей к подъезду патрульной машине. Денисова задержали, а Ш. увезли в больницу, где он умер.
Свидетель М. показал, что <данные изъяты> работал милиционером ОР ППС ОМ № УВД по <адрес>. И находился на дежурстве, поступила информация о необходимости оказания содействия скорой помощи. Приняли вызов, когда подъезжали к обозначенному дому со стороны <адрес>, увидели двух мужчин, один из которых стал наносить другому удары в бок, что-то блеснуло у него в руках, второй - потерпевший, побежал в их сторону, сказал, что его подрезали или подкололи. Так как потерпевшему нужна была помощь, водитель срочно повез его в травмпункт. Он, М., и О. пошли ко второму мужчине, тот сел в машину, стоящую около 3 подъезда, и закрылся, но как только они подошли, вышел. Имеющееся во дворе освещение, позволяло достаточно хорошо разглядеть происходившие там события. До нанесения ударов мужчины размахивали руками, один другого отталкивал, очевидно, что между ними был конфликт. Других действий, кроме тех, о которых указал выше, он, М., не видел. Позже подошла жена потерпевшего.
Аналогичные показания дал свидетель О.
Показания М., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных снований, из которых следует, что происходящее он, М., видел хорошо, так как сидел на переднем пассажирском сиденье и наблюдал все через лобовое стекло. Ш. размахивал руками, пытаясь оттолкнуть Денисова, который, в свою очередь, шел на Ш. и наносил в область живота последнего удары предметом, похожим на нож. Сколько ударов он нанес -не разглядел, но не менее двух. После ударов Ш. сгибался, потом, обернувшись, увидел их автомобиль и побежал к нимШ. залез в автомобиль, держась за бок.
Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом локализации телесных повреждений в месте нахождения жизненно важных органов, способа и предмета их нанесения, их количества, последующего поведения Денисова А.Н. сделал обоснованный вывод об умысле последнего, направленном на лишение жизни Ш.А.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ш.А.А. были причинены телесные повреждения в виде:
- трех проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением мягких тканей, полным пересечением 9-10 ребер, повреждением купола диафрагмы, брюшины, селезенки, петель тонкого кишечника, которые по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся, как в отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
Смерть Шумкова А.А. наступила 02 часов 22 минут <дата> в результате множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной полости (3) с повреждением мягких тканей, полным пересечением 9-10 ребер, с повреждением купола диафрагмы, брюшины, селезенки, петель тонкого кишечника, осложнившихся развитием массивной кровопотери.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Денисова А.Н. от <дата> №, следует, что у Денисова обнаружены кровоподтеки на лице, на правой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы, (т. 2 л.д. 21-22).
Согласно заключению судебно - баллистической экспертизы от <дата> № (10), «Устройство дозированного аэрозольного распыления (УДАР) модели М2 не относится к огнестрельному оружию и предназначено для распыления вещества (ирританта) с целью самообороны. Дальность действия вещества до 5 метров. Данное устройство пригодно для распыления веществ раздражающего действия из баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ). Устройство изготовлено заводским способом (ПО «Кировский завод «Маяк»). Предоставленный баллончик аэрозольный малогабаритный (БАМ), предназначен для использования в устройствах «УДАР-М2». Данный баллончик был снаряжен веществом раздражающего действия, которое оказывает раздражающее действие на глаза, слизистую оболочку носа и горла, вызывая жжение, слезотечение, выделения из носа и слюноотделение, (т. 2 л.д. 31-35)
Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного Денисова А.Н. о существенных противоречиях в показаниях свидетелей О., М., К. не нашли своего подтверждения. Возникшие противоречия были устранены. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все показания указанных свидетелей на следствии судом были уточнены при допросе в судебном заседании, с подробной мотивировкой в приговоре, из которой видно, почему судом положены в основу именно показания, изобличающие Денисова А.Н. именно в совершении умышленного убийства Ш.А.А.
Как это видно из протокола судебного заседания, свидетель М. на следствии и в судебном заседании пояснял, что Ш.А.А. пятился, отталкивал нападавшего на него с ножом Денисова А.Н., а последний наносил ему удары ножом. Затем Ш.А.А., увидев машину милиции, побежал к ней. Аналогичные показания давал и свидетели О. и К. При этом, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что более подробные показания давали, когда следователь их допрашивал второй раз и задавал вопросы обо всех обстоятельствах событий, очевидцами которых они являлись.
Приведенные выше показания свидетелей О., М.,К., полученные в судебном заседании вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля С. о том, что ножевые ранения Ш.А.А. получил в результате противоправных действий Денисова А.Н.
Суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания свидетелей, с учетом оценки суда, изложенной в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, оснований у свидетелей к оговору осуждённого Денисова А.Н. не было установлено. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели были заинтересованы и ориентированы на дачу таких показаний у органов следствия, на что указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Не является обоснованным и утверждение защиты и осужденного о том, что действия Ш.А.А. по применению в отношении Денисова А.Н. распыляющего аэрозольного баллона «Удар» свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что эти и другие противоправные действия Ш.А.А. в отношении Денисова А.Н. предшествовали событиям, в ходе которых были нанесены Денисовым А.Н. ножевые удары Ш.А.А. и не влияют на квалификацию действий Денисова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, о чем суд обоснованно указал в приговоре.
При этом, судом обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Ш.А.А. (отца погибшего Ш.А.А.), признано обстоятельством, смягчающим наказание Денисову А.Н. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Денисова А.Н., нанесение ему ударов ногой и применение распыляющего средства «Удар» со стороны Ш.А.А. установлено судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, доводы защиты и осужденного Денисова А.Н. о том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны несостоятельны, является верным вывод суда о том, что у Денисова А.Н. необходимость в обороне против Ш.А.А., который не был вооружен и не нападал на Денисова А.Н. в момент нанесения ножевых ударов последним, а лишь отталкивал Денисова АН от себя, и отходил.
Судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Денисова А.Н., было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы осужденному Денисову А.Н. поскольку в материалах дела имеется акт судебно-психиатрической экспертизы, который свидетельствовал о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в ходе судебного заседания осужденный Денисов А.Н. давал логичные показания.
Психиатрическое состояние Денисова А.Н. на момент совершения преступления установлено заключением экспертов, которое мотивировано и научно обосновано. Считать, что экспертами неправильно установлено психическое состояние, нет оснований.
Поэтому суд обоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы осужденного Денисова А.Н. о недостоверности показаний свидетеля Т. несостоятелен, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что свои показания на следствии и в судебном заседании последняя давала, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не было установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, показания свидетеля Т. не влияют на квалификацию деяния, совершенного Денисовым А.Н., поскольку ее показания никоим образом не связаны с действиями осужденного Денисова А.Н. по причинению смерти Ш.А.А.
Рассматривая довод кассационной жалобы осужденного Денисова А.Н. о возможной фальсификации следствием протокола уведомления об окончании следственных действий и протокола об ознакомлении с материалами дела обвиняемого и защитника и внесения в эти протоколы ложных сведений, в связи с тем, что протоколы заполнялись черными чернилами, судебная коллегия находит этот довод безосновательным, поскольку заполнение протоколов черными чернилами не может свидетельствовать о внесении в них ложных сведений. Как видно из содержания указанных протоколов, находящихся в материалах уголовного дела(т.2л.д. 244,248-249) они действительно заполнены при помощи пишущего прибора с черным красителем, все реквизиты указанных протоколов заполнены соответствующим надлежащим образом, протоколы подписаны как самим осужденным, так и его защитником. Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, защитник С. запись об ознакомлении его с материалами дела выполнил ручкой с красителем синего цвета, что безусловно свидетельствует о подлинности указанного протокола.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что он в период, указанный следователем в протоколе ознакомления Денисова с материалами дела, а именно <дата> он не мог находиться в ИВС ОП №, опровергается материалами данного уголовного дела.
Утверждение в жалобах осужденного и адвокатов в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Кроме этого вопреки утверждению осужденного и адвокатов указанные доводы были предметом проверки компетентных органов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователей не допущено (т. 3 л.д. 409 – 4130).
Доводы осужденного и адвокатов о неправильном применении уголовного закона, и возможности переквалификации его действий, поскольку он мог находиться в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, и расцениваются судебной коллегией, как стремление смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Денисовым А.Н. преступления, прийти к правильному выводу о виновности и квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Денисову А.Н. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Не находит оснований и для отмены приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, о чем просит потерпевший.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2011 года в отношении Денисова АН оставить без изменения, кассационную его жалобу и жалобы адвоката Перелыгиной Н.С. и потерпевшего Ш.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда