Председательствующий: Краснов ВВ Дело № 22-1031/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Рубан ЕИ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Васина АА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым
Васина АА, родившийся <дата> в <адрес>, со средне - специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1) 27 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года) по п «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
2) 03 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 21 января 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день;
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 03 июня 2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 03 июня 2010 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Васина АА, путем использования систем конференцсвязи, адвоката Зобкову ЕС, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васин АА осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в ночное время С. и его знакомый Г. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Васиным, К., Т., Л. и Г.. В ходе распития спиртного между Т. и С. произошел конфликт и драка, в результате чего С. выбежал на улицу, следом за ним выбежал Васин. Васин догнал С., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область спины С., отчего С. упал на землю. После этого, Васин стал наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела С.. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто похитил с шеи потерпевшего золотую цепочку стоимостью 4.004 рубля, а так же из внутреннего кармана куртки потерпевшего похитил мужское портмоне, в котором находились деньги в сумме 140 рублей. Затем Васин увидел в кулаке правой руки С. связку ключей, после чего применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить множественные удары ногами по правой руке и по голове потерпевшего С., и открыто похитил у него связку ключей в количестве 7 штук общей стоимостью 360 рублей. В результате преступных действий Васина потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. С похищенным имуществом Васин с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 4504 рубля, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный Васин АА виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Васин АА, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что имущество потерпевшего не похищал, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, показания потерпевшего и свидетеля Г. нельзя брать во внимание, поскольку потерпевший пояснял, что не помнит события, произошедшие после его избиения, а свидетель Г. в судебном заседании отказался от своих показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования показания даны им под давлением следователя. Свидетель К. также подтвердил, что не видел, что бы Васин АА снимал цепочку с шеи потерпевшего. Утверждает, что цепочку ему передал Т.. Кроме того, полагает, что вред здоровью потерпевшему, возможно, наступил не от его действий, поскольку потерпевшего он бил совместно с К.. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васина АА в совершении инкриминируемого ему преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Васина АА в инкриминируемом ему преступлении частично подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что избивал С. и в ходе избиения мог причинить С. легкий вред здоровью, вину в похищении имущества С. не признал. Вместе с тем, потерпевший С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что именно Васин, при нанесении ему, С., множественных ударов по телу, сорвал с шеи золотую цепочку, вытащил из кармана портмоне с деньгами, затем продолжал бить его по правой руке и по голове, после чего забрал у него ключи, зажатые в руке.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он не менял свои показания, и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании следует, что он был очевидцем того, как двое или трое человек догнали С. возле <адрес>, стали его избивать, со слов потерпевшего С. ему стало известно, что у С. было похищено имущество. В ходе предварительного расследования, согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., свидетель указал, что видел, как потерпевшего избивали Васин и К., при этом Васин наклонялся к лежащему на земле потерпевшему С..
Судом обоснованно положены в основу приговора показания Г., данные в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что Г. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось.
Версия осужденного Васина АА о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а золотую цепочку ему передал Т., тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается показаниями свидетеля Т., который пояснил, что не передавал Васину золотую цепочку, так же пояснил, что <дата> Васин сам показал им золотую цепочку, которую впоследствии сдал в ломбард. На очной ставке с Васиным Т. подтвердил эти показания.
Судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав показания свидетеля Т., правильно признал их допустимым доказательством, сопоставив с показаниями свидетеля К., который пояснил, что <дата> возле <адрес> совместно с Васиным АА избивал С. когда он (К.) прекратил избивать С., Васин продолжал избиение, при этом наклонялся к С., впоследствии Васин показал золотую цепочку, сказав, что отобрал ее у С..
Свидетель Л. в судебном заседании так же подтвердила, что со слов Васина ей стало известно, что Васин заложил в ломбард золотую цепочку, которую забрал у С.. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, так же следует, что сразу после избиения С. Васин, вернувшись в квартиру, сказал, что сорвал с шеи С. цепь с крестиком и забрал портмоне. Суд дал оценку показаниям свидетеля Л., сопоставив с другими доказательствами по делу, обоснованно положил их в основу приговора.
Помимо вышеизложенных доказательств вина осужденного Васина АА так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, левой руке, правой руке, кровоподтека и ссадины на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.42-44); согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от <дата>, у потерпевшего С. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица, шеи, грудной клетки в виде ссадин и кровоподтеков, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.58-61) и т.д.
Доводы жалобы осужденного Васин АА о том, что вред здоровью потерпевшего, возможно, причинен ни его действиями, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. В своих показаниях Васин АА не отрицает, что наносил удары потерпевшему С.. Судом обоснованно указано, что разграничить конкретные повреждения в виде побоев не представляется возможным, так как повреждения причинены совместными действиями Васина АА, К. и Т. в квартире, а так же совместными действиями Васина и К. и отдельно Васина возле подъезда дома. Вместе с тем, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что именно Васин применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ногой в жизненно важный орган, голову.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Васина АА по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Васину АА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года в отношении Васина АА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда