Председательствующий: Рукосуева ИП Дело № 22-1295/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Пугачевой ТМ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Латынцева АВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года, которым отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года Латынцев АВ осужден по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Латынцев АВ обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет нарушений режима отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имел взыскание, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Латынцев АВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что заслуживает условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Латынцев АВ отбыл более ? части срока назначенного наказания, трудоустроен, страдает рядом заболеваний. За весь период отбывания наказания Латынцев АВ поощрений не имел, вместе с тем имел три устных предупреждения, одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Администрацией исправительного учреждения Латынцев АВ характеризуется, как не стремящийся к исправлению, нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.
Кроме того, установлено, что преступление совершено Латынцевым АВ после непродолжительного срока после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о его пренебрежении нормами уголовного закона и доверием, оказанным при условно - досрочном освобождении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд правильно обосновал свои выводы исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом так же учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отсутствие действующих взысканий не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в настоящее время в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года в отношении Латынцева АВ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: