Председательствующий: Вальков АА Дело № 22-1294/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Пугачевой ТМ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Паневина НГ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Осадчука …….., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2009 года Паневин НГ осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Паневин НГ обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет нарушений режима отбывания наказания, осознал в полной мере всю ответственность за нарушение действующего законодательства, встал на путь исправления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный за весь период отбывания наказания не имел взысканий, вместе с тем не имел поощрений, положительно проявить себя не пытался.
В кассационной жалобе осужденный Паневин НГ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что при разрешении ходатайства судом взята во внимание представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика, которая является необъективной, вместе с тем, судом не учтено его состояние здоровья, инвалидность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Паневин НГ отбыл более ? части срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания Паневин НГ не имел взысканий, вместе с тем не имел поощрений, администрацией исправительного учреждения Паневин НГ характеризуется, как не стремящийся к исправлению, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, судом установлено, что Паневин НГ ранее освобождался условно -досрочно, был судим условно, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его пренебрежении нормами уголовного закона и доверием, оказанным при условно - досрочном освобождении и при назначении ему условного наказания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд правильно обосновал свои выводы исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом так же учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Отсутствие взысканий у осужденного Паневина НГ не является безусловным доказательством его полного исправления и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.
Доводы о том, что Паневина НГ страдает рядом хронических заболеваний, так же не являются основанием для отмены постановления суда, в условиях исправительного учреждения осужденным, в случае необходимости, гарантировано оказание квалифицированной медицинской помощи.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в настоящее время в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года в отношении Паневина НГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: