Председательствующий: Яхин ВМ Дело № 22-1417/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Пугачевой ТМ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ножкина СА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года, которым отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кызылского районного суда республики Тыва от 26 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам ВС республики Тыва от 19 мая 2010 года) Ножкин СА осужден по ч. 2 ст 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 года осужденный переведен в колонию-поселение на не отбытый срок.
Ножкин СА обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет действующих взысканий.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ножкин СА, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовно- процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение в суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Ножкин СА отбыл более ? части срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за период отбывания наказания в КП-13 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, вину в совершении преступления признал, однако в содеянном не раскаивается, социально-полезные связи поддерживает редко, не представил документы о возможном бытовом и трудовом устройстве. Администрацией исправительного учреждения Ножкин СА характеризуется в целом, как лицо, в отношении которого цели исправления не достигнуты, нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд правильно обосновал свои выводы исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом так же учтено мнение представителя администрации учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отсутствие действующих взысканий суд обоснованно посчитал недостаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его освобождения.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в настоящее время в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года в отношении Ножкина СА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: