определение

Председательствующий: Поснова Л.А. Дело №22-1656/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,

судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матрусенко Е.А. в интересах осужденного Киндякова М.А. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года, которым

Киндяков М.А., родившийся <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, судимый:

-20.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, штраф не оплачен,

осужден за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г.) на 2 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г.) (в отношении имущества ФИО6) на 2 года 1 месяц лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г.) (в отношении имущества ФИО7) на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 от 7.12.2011 г.) на 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Киндякова М.А. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО8 20996 рублей; в пользу ФИО9 12380 рублей; в пользу ФИО10 18340 рублей; в пользу ФИО11 14290 рублей; в пользу ФИО12 1200 рублей; в пользу ФИО13 24300 рублей; в пользу ФИО14 76089 рублей; в пользу ФИО6 13000 рублей; в пользу ФИО15 11000 рублей; в пользу ФИО16 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Барановской Н.М., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Киндяков М.А. осужден за четырнадцать краж чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в отношении денежных средств ФИО19 на сумму 5000 рублей; имущества: ФИО16 на общую сумму 8000 рублей; ФИО11 на общую сумму 14290 рублей; ФИО13 на сумму 24300 рублей; ФИО20 на сумму 6000 рублей; ФИО21 на сумму 2350 рублей, ФИО15 на сумму 11000 рублей; ФИО22 на сумму 7500 рублей; ФИО14 на 77089 рублей, ФИО23 на сумму 3000 рублей; ФИО6 на сумму 13000 рублей; ФИО24 на сумму 6250 рублей, ФИО25 на сумму 3900 рублей; ФИО26 на сумму 9980 рублей; ФИО12 на сумму 1200 рублей, ФИО10 на сумму 18340 рублей; ФИО9 на сумму 12380 рублей, ФИО27 на сумму 3250 рублей; ФИО8 на сумму 20996 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 2250 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 осужден на тайное хищение имущества ФИО28 на сумму 3100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 осужден на покушение на открытое хищение имущества ФИО29 на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Киндякова М.А. адвокат Матрусенко Е.А. указывает, что назначенное осужденному Киндякову М.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, при назначении наказания суд в должной мере не учел наличие по делу 15 явок с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, которые были совершены в условиях неочевидности и были раскрыты только с помощью осужденного, а также пояснения осужденного о его намерении возместить ущерб всем потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу адвоката Матрусенко Е.А. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Красноярска ФИО30 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киндякова М.А. в совершении 14 преступлений по фактам хищения имущества потерпевших: ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО27, ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества ФИО31 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО29 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. Согласно приговору во время совершения преступлений действовал уголовный закон в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г. Однако, суд квалифицировал действия осужденного по всем преступлениям в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г., который не улучшает положение осужденного, поскольку по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ увеличено до 480 часов, кроме того, санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнены новым альтернативным наказанием в виде принудительных работ, данный вид наказания применен быть не может, поскольку он вступает в силу в 2013 г.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд указал в приговоре о применении при назначении наказания осужденному правил ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом эти правила не выполнены, при назначении наказания за данное преступление следовало первоначально применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление не более ? максимального срока от 4 лет - не более 3 лет), затем правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ (2/3 от 3 лет – не более 2 лет) и затем уже (положения ч. 1 ст. 62 УК РФ) 2/3 от 2 лет – не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, суд же назначил 1 год 6 месяцев. Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Самыми тяжкими преступлениями, входящими в совокупность, являются преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые предусмотрено до 6 лет лишения свободы, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений при применении правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ (от 6 лет 2/3= 4 года; от 4 лет 2/3= 2 года 8 месяцев; не более чем наполовину 2 лет 8 месяцев (2 года 8 месяцев + 1 год 4 месяца = 4 года), не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, а именно, окончательное наказание не может превышать 4 лет лишения свободы, однако, суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия осужденного по всем преступлениям следует переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., наказание за данные преступления и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в соответствии со ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года в отношении Киндякова М.А. изменить, действия осужденного по тринадцати преступлениям (кражи у ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО27, ФИО8), предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которым назначить по 2 года лишения свободы за каждое;

по преступлению (кража имущества у ФИО6) действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 2 года 1 месяц лишения свободы;

по преступлению (кража имущества у ФИО31) действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;

по преступлению (хищение у ФИО29) действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;

по преступлению (кража у ФИО7) действия осужденного переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи