Председательствующий - судья Золотой В.В. Дело 22 - 279 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Лейтнер Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Левановича И.В., его защитника - адвоката Янсона А.Н., осужденного Коротких Е.Г., его защитника - адвоката Чистотина Э.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2011 года, которым:
Леванович И.В. родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> проживающий по <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года за три преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Коротких Е.Г., родившийся <дата> в <адрес> <адрес> зарегистрированный <адрес> <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года за три преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Левановича И.В., адвокатов Янсона А.Н. и Чистотина Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор в отношении Левановича И.В. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2011 года Леванович И.В. и Коротких Е.Г. осуждены за совершение в г. Красноярске в периоды с 19 по 29 апреля 2010 года, с 19 октября по 24 декабря 2010 года, с 11 января по 25 февраля 2011 года трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.
Также Леванович И.В. осужден за совершение в г. Красноярске в период с 1 февраля по 18 марта 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года - получение должностным лицом взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя.
В судебном заседании Леванович И.В. и Коротких Е.Г с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Янсон А.Н. в интересах осужденного Левановича И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью.
Указывает, что вывод суда о невозможности назначения Левановичу И.В. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, судом не мотивирован.
Вместе с тем, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание Левановича И.В., не имеется, данные о его личности свидетельствуют, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет различные благодарственные письма и грамоты, на его иждивении находится жена, не работающая в связи с уходом за ребенком, малолетний ребенок (6 месяцев).
Указав в приговоре, что при определении вида и меры наказания суд учел данные о личности виновных и условия жизни семей, фактически, определив наказание виде лишения свободы, суд лишил семью Левановича И.В. средств к существованию, не выполнив требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Также ссылается на то, что характеризующие данные и данные о личности Левановича И.В. перечислены в приговоре формально и реально на мере наказания не отразились.
Кроме того, полагает, что не нашло своего отражения при определении меры наказания и противоправность поведения руководителей организаций, в отношении которых Леванович И.В. признан виновным, а также то, что Леванович И.В. из отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску уволен, должностным лицом не является и какой-либо общественной опасности для интересов государственной службы в настоящее время не представляет.
Просит приговор изменить, назначить Левановичу И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Леванович И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено наказание чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, его семья осталась без средств к существованию. Просит учесть, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению причиненного ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А. в интересах осужденного Коротких Е.Г. полагает, что данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, все смягчающие по делу обстоятельства, в связи с чем, по мнению защиты, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротких Е.Г., судом учтены положительные характеристики, наличие семьи и постоянного места жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение материального ущерба со стороны Коротких Е.Г. в размере 50% потерпевшим организациям, способствование органам следствия раскрытию и расследования преступлений, наличие у Коротких Е.Г. двоих малолетних детей, участие в контртеррористических операциях, наличие благодарственных писем и грамот, а также государственных наград, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей, а также роль каждого в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Однако судом при назначении наказания не учтено, что Коротких Е.Г. не только признал свою вину, но и дал признательные показания, изобличающие как его самого, так и Левановича И.В., что судом должно быть признано самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Также полагает, что суд не в полном мере учел, что Коротких Е.Г. добровольно, возместил всем потерпевшим организациям причиненный ущерб.
Кроме того, считает, что суд не дал должную оценку смягчающему наказание обстоятельству, как участие Коротких Е.Г. 6 раз в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, наличие 13 наград, нахождение более 13 лет на действительной военной службе с последующим переходом на службу в МЧС.
Просит также учесть состояние здоровья Коротких Е.Г., которое ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами.
Кроме того, суд сделал вывод, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также в целях их исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
По мнению стороны защиты, с данным выводом суда нельзя согласиться, кроме того, суд при этом суд руководствовался не предусмотренными законом принципом целесообразности и целью перевоспитания, в связи с чем, указание на это должно быть исключено из приговора. Кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, а, указав на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, ничем это не мотивировал.
В связи с чем, просит приговор в отношении Коротких Е.Г. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Коротких Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств его участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, полученные за время службы в вооруженных силах награды, наличие на иждивении дочери 13 лет и сына 3 лет 4 месяцев, кроме того, наличие ряда заболеваний, и что он является инвалидом 3 группы.
На кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственным обвинителем - заместителем Енисейского транспортного прокурора Корман О.Н. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
На кассационные жалобы осужденных и их адвокатов представителем ООО подано возражение, в которых он считает, что признание Левановича И.В. и Коротких Е.Г. виновными законно, однако наказание назначено чрезмерно суровое, в связи с чем, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационные жалобы осужденных и их адвокатов подан отзыв представителем О в котором он считает, что наказание осужденным назначено чрезмерно суровое и просит с учетом их личностей и семейного положения снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Левановича И.В.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Леванович И.В. и Коротких Е.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в инкриминируемых им деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитников подсудимых и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Левановича И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за три преступления и по ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 04 мая 2011 года, а Коротких Е.Г. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за три преступления.
При назначении им наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, суд при определении вида и меры наказания каждому из осужденных руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, их материальное и семейное положение, в том числе и указанные в жалобах обстоятельства, и назначил каждому из осужденных справедливое, соразмерное содеянному наказание, также посчитал возможным не назначать им дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Левановича И.В. нахождение его супруги в состоянии беременности, а в отношении Коротких Е.Г. - состояние его здоровья, судебная коллегия не усматривает, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих. Кроме того, доводы Коротких Е.Г. о том, что он является инвалидом 3 группы, не подтверждены надлежащими документами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом суд в приговоре подробно и убедительно мотивировал свое решение о невозможности назначения обоим осужденным иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных и установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденным по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, подлежит изменению вид наказания, назначенного Левановичу И.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года, в связи с изменениями в уголовном законе, улучшающими положение осужденного.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми, умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, действия Левановича И.В. по получению взятки следует расценивать как совершение преступления не средней, а небольшой тяжести, что является основанием для смягчения наказания за данное преступление.
Кроме того, этим же законом внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которыми предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку Левановичем И.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, т.е. предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Левановичу И.В. наказание по данной статье в виде штрафа.
Размер штрафа следует определить в пределах санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения Левановичем И.В. этого преступления, поскольку минимальный размер штрафа, исчисленный по правилам санкции ч. 1 ст. 290 УКРФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 года, т.е. в размере двадцатипятикратной суммы взятки, превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, что ухудшает положение осужденного и противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.
Принимая решение о смягчении наказания, назначенного Левановичу И.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011г., вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении Левановича И.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2011 года в отношении Леванович И.В. изменить:
назначить Левановичу И.В. наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года в виде штрафа в размере 150000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ-97 от 4 мая 2011 года и за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, назначить Левановичу И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор в отношении Левановича И.В. и в полном объеме в отношении Коротких Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Левановича И.В., его защитника - адвоката Янсона А.Н., осужденного Коротких Е.Г., его защитника - адвоката Чистотина Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: