Председательствующий: судья Заманова А.Ю. ДЕЛО №22-202/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Перминовой Г.П.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело по
кассационной жалобе осужденного Саранчука Е.Я.;
кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО10;
кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 г., которым
Саранчук <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>;
не судимый;
-осужден по:
ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск, постановлено:
взыскать с Саранчука Е.Я. в пользу ФИО6 компенсацию утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 81.060 рублей 24 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по уходу в размере 70.560 рублей; оплату лекарственных средств в размере 9.055 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 170.000 рублей, всего 330.676 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Качалова Р.А., кассационную жалобу осужденного поддержавшего, с кассационной жалобой представителя потерпевшего и кассационным представлением не согласившегося; мнение прокурора Крат Ф.М., кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего поддержавшую, просившую их удовлетворить, приговор отменить, с кассационной жалобой осужденного не согласившейся, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранчук Е.Я. осужден за умышленное причинение 5.07.2011 г. тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Саранчук Е.Я. просит приговор изменить, полагая, что судом необоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, без учета смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик и явки с повинной, просит смягчить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В кассационном представлении заместитель прокурора также просит приговор отменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего, по ее мнению, тяжести содеянного, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены тяжесть содеянного, наступившие последствия, состояние здоровья потерпевшего, то, что осуждённый не предпринял мер к заглаживанию вреда; необоснованно учтены смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и желание возместить ущерб.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось, по его мнению, в назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, нарушении правил ст. 43, 60 УК РФ. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на размер назначенного наказания, и подробно приводит их в кассационной жалобе. Полагает, что в действиях осуждённого содержится состав более тяжкого преступления; судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние осужденного и желание возместить ущерб, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде он не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба, не извинился перед потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Саранчук признал полностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Саранчука обстоятельств раскаяние в содеянном и желание возместить ущерб потерпевшему, поскольку вину в инкриминируемом преступлении он признал, давал признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, в ходе судебного заседания признал исковые требования потерпевшего и высказался о намерении возместить причиненный ущерб в полном объеме, в последнем слове принес извинения потерпевшему и сообщил о своем раскаянии в содеянном (л.д.204-205).
Вид и размер наказания Саранчуку назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Саранчука, всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания. Нельзя согласиться при таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления о несправедливости назначенного Саранчуку наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Саранчуку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен верно, поскольку он совершил тяжкое преступление. Оснований для его изменения на колонию-поселение, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется. Назначение вида исправительного учреждения не зависит от наличия или отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Довод осуждённого о наличии у него малолетнего ребенка опровергается материалами дела, показаниями самого осуждённого в судебном заседании об отсутствии несовершеннолетних детей.
Возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего заявлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении в суде, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2011 года в отношении Саранчука <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саранчука Е.Я.; кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.; кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.