определение

Председательствующий: Буяновский И.П. Дело №22-1221/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,

судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Норильска Кублика Н.А., кассационным жалобам осужденного Борисова Г.Н. и адвоката Ершова С.А. в интересах осужденного Борисова Г.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года, которым

Борисов Г.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ №377 от 27.12.2009 г. и №26 от 7.03.2011 г.) на 13 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденного Борисова Г.Н. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Зыряновой Ю.О., по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Г.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает, что в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд при назначении наказания вышел за рамки предъявленного Борисову Г.Н. обвинения, неправомерно указал и учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО8 которая находилась по мнению суда в заведомо для виннового в беспомощном состоянии, которое органами следствия Борисову Г.Н. не вменялось и материалами уголовного дела не подтверждено, установлено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, обусловленного физиологическим состоянием; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной осужденого; в нарушение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание свыше 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей; в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки и не учтены в качестве смягчающего обстоятельства доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей, которое явилось поводом к совершению преступления, что подтверждается материалами дела, а именно явкой с повинной, показаниями осужденного в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного Борисова Г.Н.; судом немотивированны основания для назначения или отказа в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; указание в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №377 от 27.12.2009 г. необходимо исключить, поскольку преступление совершено Борисовым Г.Н. <дата>, а указанная редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного, наказание осужденному необходимо назначить по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011 г.; кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтена судимость по приговору 12.07.1988 г., поскольку на момент совершения преступления была погашена. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора судимость Борисова Г.Н. по приговору от 12.07.1988 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов Г.Н. указывает, что приговор является необоснованным, предвзятым и несправедливым, основан на противоречивых выводах суда и недостоверной судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и основаны на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности; фактические обстоятельства дела установлены с нарушением положений УПК РФ; не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства о отверг другие; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; уголовный закон в отношении него применен не верно; наказание назначено несправедливо; не дана оценка действиям других лиц фигурирующих в деле; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о его повторном ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой и о вызове для дачи пояснений медицинского эксперта, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми; судимость по приговору от 12.07.1988 г. является погашенной и учтена необоснованно; не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, а также оказание иной помощи; нарушены положения УПК РФ; он нанес потерпевшей только две пощечины и не сильно ударил рукой в грудь, от которых смерть потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступить не могла, других телесных повреждений он потерпевшей не наносил; его доводы о непричастности к совершенному преступлению и причастности к его совершению других лиц не проверялись и в приговоре не опровергнуты; не дано оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила <дата>, при этом закрытая черепно-мозговая травма могла <дата> <дата>, после получения которой потерпевшая могла совершать активные действия от нескольких минут до 1-2 часов, согласно приговору повреждения были причинены <дата> <дата>, следовательно после смерти потерпевшей; не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9; не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ершов С.А. в интересах осужденного указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства о отверг другие; вина Борисова Г.Н. и все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действиях осужденного не установлены; не учтено, что приговор должен содержать место, время, способ совершения преступления, а также форму вины, мотив и цели; приговор основан только на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей; свидетели знавшие осужденного и потерпевшую, пояснили, что у осужденного отсутствовал мотив и цель на причинение потерпевшей телесных повреждений, а следовательно отсутствовал умысел на причинение смерти; отсутствуют фактические данные подтверждающие намерение Борисова Г.Н. на причинение телесных повреждений повлекших смерть; показания осужденного Борисова Г.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании являются непротиворечивыми, последовательными и достоверными; выводы суда о причинении Борисовым Г.Н. потерпевшей телесных повреждений в области головы является необоснованными и не подтверждаются материалами дела; наличие у потерпевшей телесных повреждений повлекших ее смерть, противоречит показаниям осужденного, из которых следует, что телесных повреждений способных причинить смерть, осужденный не причинял, а нанес потерпевшей только две пощечины от которых потерпевшая умереть не могла; телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении головой о стену или при избиении ее другими лицами, как до ссоры с осужденным, так и в период отсутствия осужденного, то есть после конфликта, что подтверждается заключением эксперта; Борисов Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден незаконно; действия осужденного содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; при вынесении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности; приговор основан на предположениях; доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению судом не опровергнуты; не дано оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта смерть потерпевшей наступила за <дата>, при этом закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться за 2-3 часа до наступления смерти в период <дата>, после получения которой, потерпевшая могла совершать активные действия от нескольких минут до 1-2 часа, согласно же приговору, повреждения были причинены с <дата>, то есть уже после смерти потерпевшей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа и допросе эксперта проводившего экспертизу; не дано оценки телесным повреждениям как повлекших, так и не повлекших смерть потерпевшей, а также показаниям свидетеля ФИО21; суд необоснованно указал в приговоре на судимость от 12.07.1988 г., которая является погашенной; необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного лица, а также лица пожилого возраста, поскольку критериев пожилого возраста не установлено, а алкогольное опьянение беспомощным состоянием не является, суд сославшись на беспомощное состояние потерпевшей вышел за рамки предъявленного обвинения; необоснованно исключена из числа обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, в которой осужденный добровольно изложил известные только ему обстоятельства; не принято в качестве смягчающего обстоятельства противоправность действий потерпевшей, которая инициировала ссору, первая нанесла осужденному телесные повреждения; заключение судебно-медицинской экспертизы является противоречивым и неполным; с учетом того обстоятельства, что потерпевшая является лицом пожилого возраста, лица пожилого возраста страдают от медленно увеличивающихся субдуральных опухолей; при проведении повторной экспертизы необходимо определить в какую область головы нанесены удары повлекшие смерть потерпевшей, с указанием точек приложения, какова давность образования двух субдуральных гематом, повлекших смерть потерпевшей, а также поставить перед экспертом вопрос о неоднократности падения из положения стоя и ударе головой о твердую поверхность в состоянии алкогольного опьянения, а не от однократного падения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Борисова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры с ФИО8 он нанес ей кулаками по лицу не менее 3 ударов, от ударов она упала на диван, затем тут же ударил кулаками ФИО8 1-2 раза в переднюю поверхность грудной клетки, ночью обнаружил ФИО8 без признаков жизни (л.д. 210-214, 219-222 т.1). Данные показания осужденный Борисов в присутствии защитника подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (л.д. 174-182 т. 1). Из явки с повинной Борисова, исследованной в суде, следует, что <дата> в вечернее время между ним и ФИО8 произошел конфликт и драка, в ходе которой он (Борисов) нанес ей несколько ударов по лицу и в область груди, когда наносил удары ФИО8 падала на диван, ночью он обнаружил ФИО8 без признаков жизни (л.д. 194 т. 1), оснований не доверять указанным в явке с повинной обстоятельствам не установлено, Борисову было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, написана данная явка с повинной собственноручно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют записи Борисова Г.Н. Указанные Борисовым в явке с повинной обстоятельства впоследствии Борисов подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд не принял заявление Борисова правоохранительным органам в качестве явки с повинной, указав, что Борисов отказался от нее в судебном заседании, поскольку был в нетрезвом состоянии и об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам уже было известно. Однако, данных о том, что Борисов при написании явки с повинной находился в нетрезвом состоянии, в материалах дела не имеется, кроме того, явка с повинной Борисовым написана <дата>, то есть до допроса Борисова в качестве подозреваемого (допрошен Борисов в качестве подозреваемого в этот же день <дата> л.д. 210-214 т. 1) и до его задержания по подозрению в совершении преступления (<дата> л.д. 195 т. 1), следователь в обвинительном заключении сослался на явку с повинной Борисова как на доказательство по делу и указал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому оснований не принимать вышеуказанное заявление Борисова в качестве явки с повинной у суда не имелось.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что <дата> в ночное время он пришел домой к Борисову, который попросил его пройти в комнату и посмотреть жива ли ФИО8, которая лежала на диване без признаков жизни, на лице и теле Черновой имелись гематомы, лицо было в крови, об этом он сообщил вахтеру общежития.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что <дата> он распивал спиртное с Борисовым и <дата>, когда уходил никаких телесных повреждений у ФИО8 не видел, на здоровье она не жаловалась, свидетель ФИО21, также употреблявший <дата> спиртное с Борисовым и ФИО8, пояснил, что около 21-22 часов он ушел домой, в комнате остались Борисов и ФИО8, он (ФИО21) хотел забрать ФИО8 с собой, но Борисов сказал, что ФИО8 останется спать у него, Борисов закрыл за ним дверь. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО8 были причинены Борисовым, поскольку в комнате после ухода ФИО13 и ФИО21 остались Борисов и ФИО8, до ухода данных свидетелей никаких телесных повреждений у ФИО8 они не видели, Борисов закрыл за собой дверь, труп ФИО8 был обнаружен в комнате Борисова, доводы осужденного о том, что в комнату мог войти посторонний и нанести телесные повреждения ФИО8, когда он выходил из комнаты к ФИО21, проверены судом и не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО21 на очной ставке с Борисовым пояснил, что после ухода от Борисова последний к нему ночью не приходил.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста полностью исключается, каких - либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО8 от закрытой черепно-мозговой травмы, при судебно – медицинской экспертизе не обнаружено, причина и время наступления смерти указаны в заключении экспертизы, черепно-мозговая травма является прижизненной, выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают, совершение Борисовым преступления с <дата> установлены следствием и нашли подтверждение в суде и не противоречат выводам экспертизы о времени наступления смерти (л.д. 55-65 т. 1).

Все ходатайства Борисова и его защитника, в том числе и о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о квалификации в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., поскольку преступление совершено в августе 2011 г. в период действия ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., следует Борисова считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем указывает адвокат, не имеется.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Борисов в период с 18.03.2011 г. по 2.05.2011 г. трижды привлекался к административной ответственности, как не имеющее отношения к настоящему делу.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении беззащитного лица, пожилой женщины, страдающей множеством тяжелых хронических заболеваний, находившейся в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку ни данное отягчающее обстоятельство, ни каких – либо других, следователем установлено не было и в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении осужденному наказания о том, что Борисовым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Борисова судимости по приговору от 12.07.1988 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, которая погашена и не имеет правовых последствий. Подлежит исключению из приговора указание суда о том, «что в результате умышленных преступных действий Борисова в общей сложности причинен тяжкий вред здоровью трех лиц, повлекший по неосторожности их смерть и носивший в отношении первых двух лиц характер мучения и истязания».

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении отбывания части наказания в тюрьме, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Борисова, назначенное ему наказание снизить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Данных о противоправном поведении потерпевшей в материалах дела не имеется, как следует из показаний Борисова, телесные повреждения он нанес в ходе обоюдной драки с потерпевшей, в связи с чем, оснований для учета противоправного поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, применение или неприменение дополнительного наказания является правом суда, в данном случае суд не применил к осужденному дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой, с материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями судебных экспертиз, Борисов ознакомлен без ограничения во времени (л.д. 47 т. 2), свое ходатайство о дополнительном ознакомлении с заключениями экспертиз Борисов в судебном заседании снял (л.д. 77, 115 т. 2), данные экспертизы были исследованы в судебном заседании (л.д. 116 т. 2), с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен (л.д. 195, 199 т. 2), замечания осужденного Борисова и адвоката Ершова С.А. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены, о чем свидетельствуют постановления от 25.11.2011 г. и от 30.11.2011 г., данные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года в отношении Борисова Г.Н. изменить,

исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Борисов Г.Н. в период с <дата> трижды привлекался к административной ответственности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – «<данные изъяты>»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания осужденному «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей»

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у Борисова судимости по приговору от 12.07.1988 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, а также что в результате умышленных преступных действий Борисова в общей сложности причинен тяжкий вред здоровью трех лиц, повлекший по неосторожности их смерть и носивший в отношении первых двух лиц характер мучения и истязания;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие явки с повинной Борисова Г.Н.;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., считать Борисова Г.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначенное наказание снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении отбывания части наказания в тюрьме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Норильска Кублика Н.А., кассационные жалобы осужденного Борисова Г.Н. и адвоката Ершова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи