определение

Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–1164-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Запасовой А.П., Власовой Т.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пушкарева Д.Р., его защитника адвоката Федоровой М.Г., потерпевшего ФИО14 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года, которым:

Пушкарев Д.Р., <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Пушкарева Д.Р., его защитника адвоката Федорову М.Г., представившую ордер № 63 (в деле), законного представителя ФИО8., поддержавших требования кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев осужден за имевшее место около 22 часов 30 минут 27 августа 2011 года разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на ранее знакомого потерпевшего ФИО14.

Указанное преступление совершено в г. Железногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что копию обвинительного приговора по состоянию на дату написания кассационной жалобы – 17 ноября 2011 года – он не получил, этот приговор считает чрезмерно суровым, поскольку ранее не судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал «чистосердечное признание», на протяжении всего периода следствия и судебного разбирательства давал признательные показания, имеет постоянное место жительства и учебы.

Также ссылается на наличие у него на протяжении нескольких лет заболевания, приведшего к нарушению его нервной системы, на то, что преступление совершил именно в состоянии нервного срыва, так как накануне поругался с мамой и подругой.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Федорова М.Г. также указывает о чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества, применении положений ст. 73 УК РФ, о том, что реальное лишение свободы в отношении несовершеннолетнего, каким был Пушкарев на момент совершения инкриминированного ему деяния, может назначаться только в крайнем случае, что по имеющемуся делу отсутствует.

Полагает, что при назначении Пушкареву наказания судом не в полной мере учтено, что тот ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в милиции не состоял, проживая в неполной семье, всегда стремился оказать помощь матери, неоднократно пытался трудоустроиться, в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом никаких новых правонарушений не совершил, что свидетельствует о том, что он сделал для себя должные выводы.

Имеющиеся в деле сведения о том, что подзащитный общается с людьми, употребляющими наркотики и спиртные напитки, не соответствует действительности, поскольку реально ни чем не подтверждены.

Считает, что суд также не в полной мере учел состояние здоровья Пушкарева, и что потерпевший Пушкарева простил, на изоляции от общества не настаивал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 просит приговор в отношении Пушкарева изменить, назначенное тому наказание определить условно, поскольку полагает, что Пушкарев, которого он знает, действительно раскаялся в содеянном, так как просил у него прощения, и он его простил, Пушкарев молод, еще до того, как его забрали в отдел милиции, он вернул ему похищенный сотовый телефон, а его автомобиль он так и не стал забирать, поскольку передумал.

В судебном заседании он в части наказания Пушкареву полагался на усмотрение суда, при этом рассчитывал, что будет определен условный срок.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пушкарева в совершении разбойного нападения на ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и фактически в кассационных жалобах не оспариваются. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данные выводы, также как и квалификация содеянного Пушкаревым как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются верными. Оснований для переквалификации действий Пушкарева на более мягкую норму уголовного закона не имеется.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений материального и процессуального закона, могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Копия обвинительного приговора вручена осужденному, содержащемуся под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, под роспись 22 ноября 2011 года.

Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии не возникло. В уголовном деле имеются официальные сведения о том, что Пушкарев на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял.

Сам осужденный, а также его защитник, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, с ходатайствами о назначении психиатрической экспертизы, либо с другими, схожими с этими, ходатайствами, не обращались, наоборот, Пушкарев пояснял, что психическими и иными нервными заболеваниями не страдает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вид наказания, его размер и порядок отбывания назначены Пушкареву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обсуждались вопросы, связанные с условиями жизни и воспитания Пушкарева, состоянием его здоровья, уровнем психического развития, его обучением в общеобразовательных и профессиональных учреждениях, а также с причинами, послужившими тому, что несовершеннолетний совершил тяжкое корыстное преступление, за которое, согласно санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Представленные материалы свидетельствуют об индивидуальном подходе суда к вопросу о том, какое именно наказание за содеянное заслуживает Пушкарев.

При назначении наказания судом учтены не только тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, но и то, что Пушкарев ранее не судим, вину в преступлении признал полностью, раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, материальный ущерб потерпевшему ФИО14 возмещен, является учащимся, по месту учебы характеризуется посредственно.

Также при назначении наказания судом учтено и состояние здоровья Пушкарева, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пушкарева, судом обоснованно учтены его несовершеннолетний возраст, а также чистосердечное признание, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом тщательным образом исследован весь характеризующий Пушкарева материал, имеющийся в уголовном деле, в судебном заседании в целях характеристики личности допрошены законный представитель ФИО8, представитель ПДН ОВД по г. Железногорску ФИО10, мастер производственного обучения профессионального училища ФИО11

Обоснованно в приговоре при назначении наказания суд сослался и на позицию потерпевшего, высказанную в судебном заседании, согласно которой ФИО14 вопрос о назначении Пушкареву наказания оставил на усмотрение суда, в судебных прениях после речи государственного обвинителя об иной позиции не заявил, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что он предполагал о назначении Пушкареву условного наказания, нельзя признать состоятельными. Также из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он Пушкарева не простил.

Анализ указанного материала в совокупности с показаниями вышеназванных лиц свидетельствует о том, что, несмотря на то, что Пушкарев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, по месту его жительства матерью созданы необходимые условия для проживания, несовершеннолетний имеет проблемы с обучением, по последнему месту учебы в школе имел пропуски уроков без уважительных причин, вышел из-под контроля матери, которая у него авторитетом не пользуется.

Указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, а также обстоятельства совершенного Пушкаревым разбоя привели суд к выводу о невозможности исправления Пушкарева без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в отношении Пушкарева Д.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи