определение

Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22-6653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Косович Н.В., Костенко П.Б., Демина А.Б., Карпуховой Ж.Г., их защитников адвокатов Смирнова М.Ю., Спирина А.И., Гордеева В.А., Ломакина К.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года, которым:

Косович Н.В., <данные изъяты>;

осужден:

за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа — за каждое;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 0,11 грамма ФИО25 15 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 0,97 грамма группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 4,25 грамма группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Демин А.Б., <данные изъяты>:

06 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2004 года, постановлением судьи в порядке ст. 10 УК РФ от 27 сентября 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13 июля 2010 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 5 лет; постановлением от 30 января 2007 года освобожденный УДО на 3 года 4 месяца 15 дней (фактически на 1 год 4 месяца 15 дней);

осужден:

за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа – за каждое;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 4,25 грамма группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Костенко П.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа – за каждое;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Карпухова Ж.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 июля 2010 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденных Косович Н.В., Костенко П.Б., Демина А.Б, Карпухову Ж.Г., их защитников адвокатов Спирина А.И., Буцеву Н.Д., Гордеева В.А., Корзунову Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косович осужден за четыре покушения на незаконный сбыт героина, массой соответственно 0,16; 0,16; 0,12; 0,09 грамма, группой лиц по предварительному сговору, имевшие место 15, 19 октября 2009 года, а также за незаконное хранение без цели сбыта героина массой 29,67 грамма, то есть в особо крупном размере.

Демин осужден за четыре покушения на незаконный сбыт героина, массой соответственно 0,11; 0,16; 0,16; 0,12 грамма, группой лиц по предварительному сговору, имевшие место 15, 19 октября 2009 года, а также за незаконное хранение без цели сбыта героина массой 0,97 грамма, то есть в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта героина, массой 29,67 грамма, то есть в особо крупном размере.

Костенко осужден за два покушения на незаконный сбыт героина, массой соответственно 0,11; 0,16 грамма, группой лиц по предварительному сговору, имевшие место 15, 19 октября 2009 года, и за незаконное хранение без цели сбыта героина, массой 4,25 грамма, то есть в особо крупном размере.

Карпухова осуждена за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,09 грамма, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 19 октября 2009 года.

Кроме этого, Косович оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина массой 0,11 грамма ФИО25 15 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору; ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 0,97 грамма группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 4,25 грамма группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Демин оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту героина массой 4,25 грамма группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – за непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Косович оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, просит его изменить, исключить из квалификации его действий ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту незаконного сбыта героина ФИО30 через Карпухову 19 октября 2009 года, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта героина массой 29,67 грамма. Указывает, что в ходе расследования грубо нарушались его права и законные интересы; при постановлении приговора судом не учтены оправдывающие его доказательства, не дана объективная оценка представленным доказательствам.

Так, без его согласия в ходе судебного разбирательства были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он оговорил себя. Причиной написания «явки с повинной» стало изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде, что подтверждается материалами уголовного дела, так как под стражу он был взят только 22 марта 2010 года.

Полагает, что ему необоснованно вменен факт незаконного сбыта героина массой 0,09 грамма ФИО30 через Карпухову, так как он изначально не признавал своей вины в совершении данного преступления; сообщал, что Карпухова его оговаривает, на что есть причины, а именно долг крупной суммы денежных средств; в ходе судебного разбирательства Карпухова признала, что действительно оговорила его; кроме того, к материалам дела приобщена долговая расписка, являющаяся доказательством этого оговора. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Карпуховой в суде в данной части, равно как и указанную расписку.

Считает, что по факту незаконного хранения героина массой 29,67 грамма судом не добыто никаких доказательств того, что он имеет какое-то отношение к этому наркотическому средству; отпечатки его пальцев отсутствуют, героин был изъят не у него; осмотр данного наркотика также проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку несколько пакетиков осматривались одновременно, предварительно ссыпав в один пакет содержимое нескольких, при этом не было проведено экспертное исследование на идентичность наркотического средства, в том числе, спектральным анализом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокатами велась аудиозапись всего хода процесса, вместе с тем, многие показания свидетелей и подсудимых по делу, изложенные в приговоре, расходятся с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Косович адвокат Спирин А.И. просит об отмене приговора суда в отношении подзащитного и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

Также полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, так как Косович ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и в быту.

В суде кассационной инстанции адвокат Спирин А.И. также заявил о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают вину его подзащитного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; приговор не содержит описание места, времени, способа, формы вины, целей и последствий преступлений, в совершении которых обвинялся Косович, постановлен на предположениях и догадках суда; сговор Косович с Карпуховой, Деминым и Костенко на распространение наркотиков не установлен и в приговоре не расписан; его подзащитный с Костенко ранее вообще не был знаком; наркотики у Косович не изымались; смывы с рук подзащитного получены с нарушением процессуального законодательства, поскольку уголовное дело уже было возбуждено и оперативные сотрудники наркоконтроля не могли действовать в рамках ОРМ, к тому же без участия защитника; протокол явки с повинной Косович подписал под давлением оперуполномоченного наркоконтроля ФИО32; денежные средства, которые были изъяты у подзащитного, тому подбросили; заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами; изъятый дома у Демина наркотик в нескольких пакетиках в протоколе обыска должным образом не описан, в дальнейшем экспертом был ссыпан вместе, в то время как Демин и свидетель ФИО33 показывали, что в некоторых пакетиках был сахар, а не героин, то есть истинный вес наркотика не был установлен.

Считал, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной дактилоскопической экспертизы, законность и обоснованность которой специалист ФИО34 подверг сомнению; первоначальные показания Карпуховой не могли использоваться в качестве доказательства виновности его подзащитного, поскольку являются недостоверными, Карпухова от них отказалась еще на следствии, заявив, что оговорила Косович из-за денежного долга, что подтверждено имеющейся в деле распиской; показания свидетеля ФИО35 получены после запугивания и шантажа.

Обратил внимание, что подзащитный до ареста обучался в высшем учебном заведении, где характеризовался положительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе защитник осужденного Косович адвокат Смирнов М.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, просит о его отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указал на его совершение в соучастии, однако признал одновременно и Косович, и Демина виновными в совершении одного и того же преступления, а именно в незаконном хранении без цели сбыта героина в особо крупном размере, и фактически расписал их действия как совершенные в составе группы лиц, чем нарушил нормы материального и процессуального закона.

При этом доказательства причастности Косович к незаконному хранению героина массой 29,67 грамма, изъятого в ходе обыска квартиры Демина, отсутствуют.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было установлено, какой вес наркотического средства передал Косович Демину. Все обвинение Косович строится лишь на факте встречи его подзащитного и Демина 19 октября 2009 года, зафиксированного сотрудниками УФСКН, в ходе которой Косович передал Демину полимерный пакет черного цвета не известно с чем внутри.

В своих первоначальных показаниях в ходе следствия Косович пояснял, что 19 октября 2009 года он действительно привозил Демину героин, при этом не указал, какое именно количество, в связи с чем является предположением вывод суда о том, что изъятый в ходе обыска квартиры Демина героин массой 29,67 грамма был передан последнему Косович, при том, что 20 октября 2009 года в ходе личного досмотра Демина у того был изъят героин массой 0,97 грамма, то есть приобретенный Деминым не известно у кого, но не у Косович.

Поэтому считает недоказанным участие Косович в совершении четырех покушений на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору с Деминым, Костенко, Карпуховой, поскольку в судебном заседании не был доказан данный квалифицирующий признак; обвинение не представило доказательств того, когда и при каких обстоятельствах возник преступный сговор между Косович и Карпуховой, между Косович и Деминым, между Косович, Костенко и Деминым.

Кроме того, полагает, что стороной обвинения вообще не представлено доказательств совершения Косович преступных действий по каждому факту преступной деятельности.

Мотивированную жалобу выразил желание подать после ознакомления с протоколом судебного заседания, чего после 18 июля 2011 года (ознакомление защитника с протоколами судебных заседаний) не последовало.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Костенко просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по двум фактам преступной деятельности с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, либо приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не нашла своего подтверждения; является необоснованным вывод суда о том, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений, поскольку заключения судебных фоноскопических экспертиз в отношении Косович, Костенко, Карпуховой признаны недопустимыми доказательствами по причине нарушения органами предварительного следствия требований ст. 202 УПК РФ: голоса Косович, Костенко, Карпуховой получены скрытно от последних, в отсутствие защитников, без разъяснения процессуальных прав, что противоречит требованиям ст. ст. 47, 166 УПК РФ.

Изъятые у него деньги в сумме 50 рублей он действительно получил от Демина, но не за наркотик, а поскольку по просьбе последнего ходил в магазин и за лекарствами. С Косович он вообще не был ранее знаком, впервые встретились уже в СИЗО. Допрошенные в судебном заседании свидетели наркозависимы, на следствии показания давали под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Заключение химической экспертизы свидетельствует о том, что героин, изъятый в ходе личного досмотра Демина, в ходе его (Костенко) личного досмотра, а также героин, добровольно выданный закупщиками ФИО36 и ФИО25, героин, изъятый в ходе обыска в квартире № <адрес>, ранее не составляли единую массу.

Также обращает внимание на нарушения сроков содержания в ИВС, поскольку в помещении изолятора временного содержания ему приходилось жить месяцами, что подтверждается приложенными к жалобе материалами.

Кроме того, выражает несогласие с сообщением судьи Костенко С.Н. от 12 июля 2011 года об ограничении срока ознакомления с делом после постановления приговора, указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний; 5, 6, 7, 11 и 12 июля 2011 года его знакомили с делом, однако уже 12 июля 2011 года судья Костенко С.Н. вынес решение об ограничении срока ознакомления до 13 июля 2011 года включительно, несмотря на то, что ему необходимо дополнительное время на ознакомление с делом и протоколами судебных заседаний, поскольку уголовное дело представляет особую сложность и состоит из 15 томов, по делу обвиняется четверо человек; в ходе предварительного следствия он не был полностью ознакомлен с делом, поскольку постановлением судьи Морозовой Г.В. от 09 декабря 2010 года также был ограничен в сроках; после принятия данного судебного решения он ни разу не отказывался знакомиться с делом; с некоторыми томами дела он вообще не был ознакомлен, в результате чего жаловался на действия следователя.

Полагает, что данные действия судьи Костенко С.Н. противоречат требованиям п. 7 ст. 259 УПК РФ, просит об отмене указанного решения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Демин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в полном объеме, указывает, что в ходе предварительного расследования по делу были допущенные многочисленные нарушения УПК РФ: 20 октября 2009 года он был задержан и доставлен в здание ГНК по устному поручению начальника Железногорского МРО УФСКН, при этом процессуальные права ему не разъяснялись, все следственные действия, а именно, его личный досмотр, смывы с рук, обыск в квартире, были проведены в отсутствие защитника, что подтвердил в суде свидетель ФИО38; обвинение ему предъявлено также в отсутствие адвоката; в порядке выполнения ст. 217 УПК РФ ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, равно, как и в ходе судебного разбирательства; справка к обвинительному заключению не содержит в качестве вещественных доказательств перечня денежных купюр, которые выдавались для участия в «проверочных закупках», между тем ксерокопии денежных средств не могут являться вещественными доказательствами по делу, в связи с чем просит истребовать все вещественные доказательства, а именно денежные купюры, героин, исследовать их в суде кассационной инстанции.

Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между подсудимыми на незаконный сбыт героина и его (Демина) причастности к сбыту наркотика ФИО25 15 и 19 октября 2009 года, а также причастности к сбыту Косович 19 октября 2009 года ФИО25 и 15 и 19 октября 2009 года ФИО36. Однако свидетели ФИО25 и ФИО30 показали, что им ничего неизвестно о совместной преступной деятельности подсудимых. ФИО25 известен лишь один Костенко, а ФИО30 знает только Карпухову.

Свидетели обвинения ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО38 поясняли о том, что подсудимые действовали по сговору в составе группы лиц, ссылаясь при этом на оперативную информацию. Поскольку эта информация носит закрытый характер и источник информации не установлен, то данные показания о его (Демина) совместной незаконной деятельности по сбыту наркотических средств с Костенко и Косович не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинения. При этом судом данная информация не проверялась, между тем указанные свидетели являются заинтересованными по делу лицами. В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе копии книги учета сообщений о преступлениях (КУСП), где должна регистрироваться информация о готовящемся или совершенном преступлении.

Сотрудники наркоконтроля, принимавшие участие в «проверочных закупках» 15 и 19 октября 2009 года, сами не видели, как закупщик ФИО36 производил у него (Демина) «закуп», видео-, аудиозапись при этом не производилась, им об обстоятельствах «закупа» известно только со слов ФИО36, в связи с чем показания сотрудников наркоконтроля доказательством его виновности являться не могут.

Одним из доказательств его вины в инкриминированных преступлениях положены денежные купюры, изъятые в ходе его (Демина) личного досмотра и личного досмотра Косович. Из показания свидетелей сотрудников госнаркоконтроля известно, что накануне задержания 19 октября 2009 года Демин имел визуальный контакт с Костенко, Косович. С Костенко Демин встречался на протяжении дня, а с Косович вечером. Возможно, в ходе этих встреч каким-то образом денежные купюры и могли оказаться у кого-либо из этих участников.

Данная версия судом не проверялась, хотя он и Костенко имели тесный контакт, так как Костенко оказывал ему помощь в уходе за больной матерью и неоднократно ходил в магазин за покупками продуктов и по возвращению отдавал ему сдачу, среди которых могли оказать купюры, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Полагает, что в основу приговора легли недопустимые и косвенные доказательства, к числу последних, в частности, относится детализация телефонных соединений. Однако в суде он (Демин) не отрицал своего знакомства с Костенко и Косович, подтвердил, что поддерживал с ними связь, в том числе, по телефону.

Заявление Карпуховой о согласии на осмотр её квартиры, а также постановление о приобщении к делу двух отрезков светлой дактилопленки в качестве вещественных доказательств, положенные в основу приговора, в судебном заседании не исследовались.

Заключение химической экспертизы свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое: в ходе личного досмотра Демина 20 октября 2009 года, в ходе личного досмотра Костенко 20 октября 2009 года, а также добровольное выданное ФИО25 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года, добровольно выданное ФИО36 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года, изъятое в ходе обыска в квартире № <адрес>, ранее не составляли единую массу. Поэтому является несостоятельным утверждение следствия и суда о том, что он (Демин) совместно с Костенко сбывал героин.

Указывает, что обстоятельства обнаружения и изъятия в камере ИВС УВД г. Железногорска его записки ни следователем, ни судом не устанавливались, вместе с тем она изъята с нарушением Федерального Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; в судебном заседании он (Демин) объяснил обстоятельства ее происхождения и подтвердил, что записка выполнена им, однако, как она могла оказаться у других лиц, он пояснить не смог; 09 июля 2010 года милиционер ФИО30 не работал, о чем свидетельствует график его дежурств, хотя записка была изъята именно 09 июля 2010 года; свидетель ФИО30 показал, что в день обнаружения и изъятия данной записки Демин в ИВС не находился.

19 октября 2009 года он (Демин), используя финансовую зависимость Косович, попросил его передать определенную сумму денег и забрать по указанному им (Деминым) адресу пакет, о содержимом которого Косович мог только догадываться. Поэтому в данном случае действия Косович должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как цели сбыта тот не преследовал, наркотик принадлежал ему (Демину) и приобрел Косович его за деньги, которые также принадлежали ему (Демину).

Он же (Демин) преследовал цель приобретения героина для личного употребления, поэтому 19 октября 2009 года, получив наркотик, большую часть оставил в квартире № <адрес>, по месту жительства матери, а другую часть забрал с собой домой для личного употребления. 20 октября 2009 года при его личном досмотре обнаружили героин, который предназначался именно для личного употребления.

Также обращает внимание судебной коллегии на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе судебного заседания по делу, а именно, суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетелей ФИО54, ФИО58, ФИО59 (бывших военнослужащих), а также ФИО55, ФИО56, ФИО36, несмотря на возражения подсудимых и защитников, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств; кроме того, суд либо вообще не предпринимал никаких мер по вызову свидетелей, хотя в деле имеются их адреса, либо поручал их доставку сотрудникам наркоконтроля; все заявленные им ходатайства остались без удовлетворения, в то время как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены в полном объеме, чем были нарушены принципы состязательности сторон, справедливого судебного разбирательства; после окончания судебного следствия всеми подсудимыми было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и их этапирования в СИЗО № 1, так как условия содержания в ИВС УВД г. Железногорска не позволяют сделать этого, по причине объемности уголовного дела и длительности судебного следствия. Однако прения назначены были на следующий день, что противоречит положениям Европейской конвенции о наличии достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты.

Также просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий: факт покушения на незаконный сбыт героина ФИО25 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года, факт незаконного хранения героина в крупном размере, а также ссылку суда на показания свидетелей ФИО54, ФИО58, ФИО59, ФИО55, ФИО36, данные в ходе следствия, переквалифицировать все его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания, поскольку по делу отсутствуют тяжкие последствия, либо приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осужденного Демина адвокат Гордеев В.А., фактически не оспаривая осуждение подзащитного по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит приговор в отношении Демина отменить в полном объеме, либо изменить, указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 15 октября 2009 года оперативные сотрудники УФСКН уже выявили факт передачи Деминым героина закупщику ФИО36, они не пресекли его действия, не предприняли мер по его задержанию, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом ФИО36 спровоцировали Демина на очередной факт приобретения и передачи ФИО36 наркотического средства в размере 0,12 грамма 19 октября 2009 года.

Таким образом, предъявленное обвинение и выводы суда о виновности, а также осуждение его подзащитного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт героина ФИО36 19 октября 2009 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, равно как и по факту покушения на незаконный сбыт героина закупщику ФИО25 19 октября 2009 года; в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Демина состава преступления.

Кроме того, суд ошибочно вменил его подзащитному такой квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору», поскольку данные о том, что в преступлении участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений, в материалах дела отсутствуют и процессуально не закреплены. В суде данный признак также не нашел своего подтверждения, в связи чем подлежит исключению из приговора.

Так, допрошенные в ходе предварительного расследования его подзащитный, Костенко, Карпухова показали, что предварительного сговора между собой на совершение преступлений они не имели; Косович в своих показаниях ни разу не упомянул, что он является членом какой-то преступной группы, на совершение преступлений ни с кем не договаривался. В суде все подсудимые подтвердили свои показания, данные на следствии.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО36, поскольку его показания были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, так как против удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя возражал он (адвокат) и сам Демин.

По тем же основаниям необоснованно судом принято решение об оглашении показаний свидетелей ФИО72, ФИО55, ФИО56, против чего также возражали все подсудимые и их защитники.

По причине недопустимости данных доказательств адвокатом Спириным заявлялось соответствующее письменное ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, равно как и все ходатайства его подзащитного также остались без удовлетворения. Поэтому считает, что оглашение показаний свидетелей, данных в ходе следствия, в отсутствие согласия сторон, повлекло нарушение прав Демина на защиту.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Карпухова указывает о своем несогласии с приговором суда в части того, что обвинялась в совершении в составе организованной группы ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приговор является необоснованным и несправедливым.

Более подробные доводы выразила желание изложить после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, однако ей было предоставлено на ознакомление с делом всего пять дней, она физически не успевала повторно ознакомиться с делом за такой короткий промежуток времени, не ознакомилась с протоколами судебных заседаний, но суд ограничил её в ознакомлении без каких-либо мотивов принятого решения, без вынесения соответствующего процессуального документа, чем нарушены её права.

В кассационной жалобе защитник осужденной Карпуховой адвокат Ломакин К.В. просит об изменении приговора суда и переквалификации действий своей подзащитной с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Считает, что обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о доказанности вины Карпуховой в совершении преступления в составе группы лиц, в полной мере не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; обвинение Карпуховой строится лишь на её первоначальных показаниях и «явке с повинной» Косович, от которых Карпухова и Косович в суде отказались, при этом Косович объяснил свой отказ оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, а подзащитная дала признательные показания по причине наличия между ней и Косович денежных обязательств и желанием заключения последнего под стражу, чтобы не возвращать долг, что подтверждается долговой распиской Карпуховой, приобщенной к материалам дела. Иные доказательства вины его подзащитной, в частности, фоноскопическая экспертиза, признаны судом недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит правильными выводы суда о виновности Косович, Демина, Костенко, Карпуховой в совершенных каждым из них преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с действующим законодательством.

Суд правильно квалифицировал действия Косович, Демина по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как совершение четырех покушений на незаконный сбыт наркотического средства – героина, группой лиц по предварительному сговору; действия Косович, Демина – каждого - по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой 29,67 грамма, то есть в особо крупном размере; действия Демина по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина массой 0,97 грамма, то есть в крупном размере; действия Костенко по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина массой 4,25 грамма, то есть в особо крупном размере; действия Карпуховой по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как на это указывается в кассационных жалобах, на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены или изменения приговора, для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, не основаны на законе и объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждены.

Факт совершения Косович, Деминым группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина ФИО36 15 октября 2009 года, а также факт совершения Деминым, Костенко группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина ФИО25 15 октября 2009 года подтверждается, в частности, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36, пояснявшего в ходе предварительного расследования о том, что 15 октября 2009 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у мужчины по имени Александр, проживающего в доме № <адрес>. Предварительно он (ФИО36) позвонил на сотовый телефон Александра и договорился о продаже героина на 500 рублей. По указанию последнего он (ФИО36) приехал по месту жительства Александра. На площадке указанного дома он передал Александру деньги в сумме 500 рублей, тот взамен отдал ему один сверток фольги серебристого цвета с героином. Впоследствии данный сверток он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых, при этом сообщил, что приобрел наркотик у мужчины по имени Александр за 500 рублей, переданных ему для участия в «проверочной закупке».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что 15 октября 2009 года он принимал участие в «проверочной закупке» наркотического средства у Костенко. По телефону предварительно договорившись о встрече, днем того же дня он подъехал к дому по <адрес> и за 500 рублей у Костенко приобрел сверток с героином, который позже в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля и сообщил об обстоятельствах его приобретения.

Из показаний свидетелей сотрудников наркоконтроля ФИО44, ФИО32, данных в судебном заседании, усматривается, что в октябре 2009 года они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» у мужчин по имени Александр и Павел, которые впоследствии были установлены как Демин и Костенко. В качестве закупщиков наркотиков у Демина принимал участие ФИО36, у Костенко – ФИО25. Сотрудниками наркоконтроля ФИО36 и ФИО25 передавались в присутствии понятых деньги в сумме 500 рублей - каждому. Впоследствии участвовавшие в «проверочных закупках» ФИО36 встретился с Деминым у дома <адрес>, а ФИО25 договорился о встрече с Костенко на <адрес>. ФИО36 заходил в подъезд дома по указанному адресу, по возвращению добровольно выдал сверток с героином. После встречи с Костенко ФИО25 также выдал сверток с героином.

Судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО86, данных в суде, а также свидетелей ФИО87, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО54, данных в ходе предварительного следствия и подтверждающих вину осужденных в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у них причин для оговора осужденных.

О виновности осужденных по данным фактам преступной деятельности свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, в частности:

-заявления ФИО36 и ФИО25 о добровольном участии в проведении «проверочной закупки» наркотического средства - героина;

-протоколы осмотра денежных средств и передачи их ФИО36, ФИО25, участвующим в «проверочной закупке» в роли покупателей 15 октября 2009 года, согласно которым «закупщикам» были переданные денежные средства в сумме 500 рублей купюрами разного достоинства - каждому;

-заявление и протокол добровольной выдачи ФИО36 приобретенного им героина, а именно свертка фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом внутри, у мужчины по имени Александр на лестничной площадке первого этажа дома № <адрес>;

-заявление и протокол добровольной выдачи ФИО25 приобретенного им героина, а именно свертка фольги золотистого цвета с порошкообразным веществом внутри, у мужчины по имени Павел у первого подъезда дома № <адрес>;

-протокол личного досмотра Демина от 20 октября 2009 года, из которого следует, что у последнего обнаружена и изъята, в том числе, денежная купюра, выданная 15 октября 2009 года ФИО36 для проведения «проверочной закупки» у неустановленного мужчины по имени Александр, и одна денежная купюра, выданная ФИО25 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства у неустановленного мужчины по имени Павел;

-протокол личного досмотра Косович, свидетельствующий о том, что у последнего обнаружена и изъята денежная купюра, выданная ФИО36 15 октября 2009 года для участия в «проверочной закупке» у неустановленного мужчины по имени Александр;

-заключение химической экспертизы, согласно которому на мешковине правого кармана курки, изъятой 20 октября 2009 года в ходе личного досмотра у Костенко обнаружено вещество, люминесцирующее ярко-белым цветом; основа люминесцирующего вещества на мешковине кармана и основа специального химического вещества, которым обрабатывались денежные купюры, переданные ФИО25, представленного в качестве образца сравнения, однородны по своему химическому составу.

Виновность Косович, Демина, Костенко в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина ФИО25 19 октября 2009 года, виновность Косович, Демина в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина ФИО36 19 октября 2009 года, виновность Косович, Карпуховой в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт героина ФИО30 19 октября 2009 года подтверждается такими доказательствами, как показания свидетеля ФИО25, данные в суде о том, что 19 октября 2009 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». Выданные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства в размере 500 рублей он передал ранее знакомому Костенко у дома по <адрес>, получив от последнего сверток из-под сигарет с героином.

Показания ФИО36, исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что в дневное время 19 октября 2009 года он принимал участие в «проверочной закупке» в роли покупателя наркотика у ранее знакомого Демина, проживавшего по <адрес>. Предварительно договорившись по телефону о покупке героина с Деминым, он проехал по указанному адресу, где у квартиры встретился с последним, передал ему деньги, а взамен получил сверток фольги серебристого цвета с героином.

Денежные средства, выданные ФИО36, ФИО25 19 октября 2009 года, в присутствии понятых ФИО54 и ФИО59, для приобретения наркотика в рамках «проверочных закупок» у Демина и Костенко, в дальнейшем частично были обнаружены как при личном досмотре Демина 20 октября 2009 года, так и при личном досмотре Костенко в тот же день, при этом Костенко не пояснял, что обнаруженные у него деньги он получил от Демина.

Свидетель ФИО30 показал в суде, что в октябре 2009 года он добровольно принимал участие в «проверочной закупке» у ранее знакомой Карпуховой. С денежными средствами, выданными сотрудниками наркоконтроля, после предварительного звонка Карпуховой, он пришел по домашнему адресу последней, где на лестничной площадке возле квартиры передал Карпуховой денежную сумму, взамен получил сверток фольги с героином.

Денежные средства, выданные ФИО30 19 октября 2009 года для приобретения наркотика в рамках «проверочной закупки», в дальнейшем частично были обнаружены при осмотре квартиры Карпуховой, расположенной по адресу: <адрес> что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО95.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде кассационной инстанции Карпухова не отрицала свою причастность к сбыту наркотиков, но возражала против совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания «закупщиков» ФИО36, ФИО25, ФИО30 полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей - понятых. Каких-либо противоречий в показаниях «закупщиков» с показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля, понятых судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что свидетели ФИО25 и ФИО30 показали, что им ничего неизвестно о совместной преступной деятельности подсудимых, и ФИО25 известен лишь один Костенко, а ФИО30 знает только Карпухову, не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Свидетели ФИО44, ФИО32 подтвердили, что в октябре 2009 года в отношении Костенко, Демина повторно проводились ОРМ «проверочные закупки». В качестве «закупщиков» участвовали ФИО25, ФИО36, которые после встречи с Костенко, Деминым, проходившими под их (ФИО44, ФИО32) контролем, на выданные денежные средства в сумме 500 рублей приобрели героин после встречи с последними. Впоследствии наркотическое средство ФИО25 и ФИО36 добровольно выдали и пояснили по обстоятельствам их приобретения.

Из показаний свидетелей ФИО38, ФИО45 следует, что кроме обстоятельств проведения «проверочной закупки» героина ФИО25 у Костенко 19 октября 2009 года, они сообщили и о «проверочной закупке» в отношении Карпуховой, где в качестве «закупщика» участвовал ФИО30. На выданные тому сотрудниками наркоконтроля деньги он приобрел у Карпуховой по месту её жительства в подъезде дома <адрес> сверток с героином.

Утверждения осужденных о том, что показания сотрудников наркоконтроля нельзя признавать доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.

Кроме того, показания свидетелей ФИО44, ФИО32, ФИО38, ФИО45 непротиворечивы относительно друг друга, согласуются с иными материалами дела, в том числе, материалами ОРМ, которые судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора. «Проверочные закупки» 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года с участием «закупщиков» ФИО25, ФИО36 а также ФИО30 проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.

В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов дела следует, что «проверочные закупки» проводились на основании надлежащим образом оформленных постановлений, в установленные сроки, 15 октября 2009 года в отношении неустановленного лица по имени Александр, сбывающего героин в различных местах на территории г. Железногорска, в отношении мужчины по имени Павел, который незаконно осуществляет сбыт героина в районе дома по <адрес>, 19 октября 2009 года конкретно в отношении Костенко, Демина, а также в отношении неустановленной женщины по имени Жанна, осуществляющей сбыт героина на территории г. Железногорска, то есть в отношении тех лиц, которые указаны в постановлениях о проведении «проверочной закупки».

При этом судебная коллегия считает, что у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения в отношении Костенко, Демина, Карпуховой оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них имелись подозрения о том, что данные лица занимаются незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Костенко, Демина, Карпуховой 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года проводились на основе имевшегося у сотрудников Железногорского МРО УФСКН подозрения о том, что указанные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Поэтому проведение 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года оперативных мероприятий было основано на законе.

В дальнейшем было установлено, что Костенко, Демин, Карпухова – каждый в отдельности - действуют совместно и согласованно с Косович, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Материалы оперативно-розыскной деятельности после рассекречивания переданы в следственные органы на основании соответствующих постановлений, имеющихся в деле, осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что оперативные работники МРО УФСКН никаких оперативно-розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации преступных действий осужденных не производили, опровергаются соответствующими рапортами, представленными в материалах дела, в которых сообщается о неоднократных фактах сбыта в рамках «проверочных закупок» героина, которые были зарегистрированы в КУСП и имеют свои номера и даты.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Демина о том, что сотрудники ГНК, принимавшие участие в «проверочных закупках» 15 октября 2009 года и 19 октября 2009 года, не видели, как ФИО36 производил у него «закуп», им об обстоятельствах «закупа» известно только со слов ФИО36, при этом видео-, аудиозапись в ходе ОРМ не проводилась. Свои выводы в этой части суд правильно основывал на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Что касается доводов адвоката Гордеева об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно органов наркоконтроля, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что сотрудники наркоконтроля не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности, о применении насилия, психологического давления, принуждения к даче показаний ФИО25, ФИО36, ФИО30, направленных на склонение Косович, Демина, Костенко, Карпуховой к сбыту наркотических средств.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить «закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия ФИО25, ФИО36, ФИО30 проводивших контрольные закупки в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. Умысел Косович, Демина, Костенко, Карпуховой на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

При сборе образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с рук Костенко, Демина, Карпуховой, Косович, отпечатков рук Демина, Косович, ими каких-либо заявлений, в том числе и о нарушении права на защиту, о нарушении процедуры получения образцов не заявлялось; протоколы получения образцов подписаны всеми участвовавшими в данных процессуальных действиях лицами.

Данных, указывающих на несоблюдение прав и свобод осужденных при получении смывов с рук для сравнительного исследования, в деле не имеется. Обязательное участие защитника при проведении указанного действия в рамках ОРМ, разъяснение при этом положений ст. 51 Конституции РФ законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Косович проведены на основании соответствующего поручения следователя, имеющегося в деле, в котором сотрудникам Железногорского МРО поручалось установить лицо, у которого Демин приобрел наркотическое вещество, обнаруженное у него в ходе обыска жилища, а также провести в отношении данного лица оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельство сбыта им наркотиков. Указанное поручение было выполнено, установлен Косович, после чего все материалы по ОРД были переданы следователю.

Протокол явки с повинной Косович, написанной 21 октября 2009 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует о том, что Косович было известно о сбыте Деминым героина, в связи с чем 19 октября 2009 года он предварительно договорившись с последним о встрече, привез ему пакет с героином, деньги от продажи которого он (Демин) должен был вернуть ему позже. 18 октября 2009 года он также привозил героин Карпуховой, денежные средства от сбыта которого забрал на следующий день 19 октября 2009 года. Протокол явки с повинной Косович подписан без замечаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ее написании не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.

Явка с повинной учтена судом при назначении Косович наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Данный протокол явки с повинной согласуется с показаниями самой Карпуховой, данных в ходе следствия о том, что ей было известно о незаконном сбыте Косович героина в г. Железногорске. 18 октября 2009 года Косович по её просьбе привез героин на 5 500 рублей, которые Карпухова отдала последнему 19 октября 2009 года.

В ходе расследования проверялись доводы Косович об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников Железногорского МРО, проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, результатом которой явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44, ФИО32, ФИО46 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Доводы Косович о его оговоре Карпуховой в силу наличия долговых обязательств в ходе судебного разбирательства проверялись, подтверждения не нашли и получили мотивированное разрешение в приговоре, не вызывающее сомнения в его обоснованности, которое признается судебной коллегией правильной.

При этом суд обоснованно огласил и положил в основу приговора показания Косович, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании тот от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Косович, Демина в незаконном хранении героина массой 29,67 грамма, виновность Демина в незаконном хранении героина массой 0,97 грамма, виновность Костенко в незаконном хранении героина 4, 25 грамма, подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО32, ФИО46, из которых видно, что в октябре 2009 года они принимали участие в наблюдении за домом № <адрес>, видели, как к указанному дому подъехал Косович и передал Демину пакет. На следующий день были задержаны Демин, Костенко, у которых было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Кроме того, ФИО46, ФИО38 производили личный досмотр Демина и обыск в его квартире, в ходе проведения которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. При этом Демин сообщил, что это героин для личного употребления, но не заявлял, что в обнаруженных пакетиках может находиться какое-либо иное, чем наркотик, вещество, в том числе и сахар.

В ходе личного досмотра Демина у него были обнаружены и изъяты, в том числе, шприцы однократного применения, пять отрезков фольги серебристого цвета, семь свертков фольги, два из которых серебристого цвета и пять золотистого цвета с порошкообразным веществом сероватого цвета, сверток фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом сероватого цвета, в дальнейшем признанным наркотическим средством, по поводу которых досматриваемый пояснил, что обнаруженный у него героин он приобрел для личного употребления.

В ходе обыска квартиры Демина по адресу: <адрес> были изъяты десять свертков полимерной пленки серого цвета с порошкообразным веществом сероватого цвета, электронные весы, следы рук. Данные предметы в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по делу.

Обыск жилища, где проживал Демин, вопреки доводам кассационной жалобы, проведен с целью отыскания и изъятия наркотиков, иных предметов, а также документов и денежных средств, могущих иметь доказательственное значение для дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основании постановления следователя, вынесенного в рамках возбужденного по факту сбыта наркотика уголовного дела, предъявленного Демину 20 октября 2009 года до фактического производства обыска, что подтверждается росписью осужденного в постановлении от 20 октября 2009 года, в присутствии понятых, с участием самого Демина.

При этом, вопреки утверждениям Демина, всем участвовавшим в проведении обыска лицам были разъяснены их процессуальные права.

Протокол обыска жилища был подписан всеми участвовавшими в данном следственном действии лицами, в том числе и Деминым, без дополнений и замечаний. Копия протокола следственного действия была вручена Демину под роспись в тот же день.

Постановлением судьи от 21 октября 2009 года производство обыска в квартире, где проживал осужденный, было признано законным, о чем в представленных материалах имеется соответствующий документ.

Из заключения эксперта следует, что на внешней поверхности полимерного пакета-сумки черного цвета, изъятого 20 октября 2009 года в ходе обыска в квартире Демина, имеется один след пальца и один след ладони рук, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Демина, а один след ладони руки оставлен ладонью левой руки Косович.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы дактилоскопической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключением эксперта зафиксировано, что на смывах с рук Косович 21 октября 2009 года обнаружены следовые количества наркотических средств моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Из заключения эксперта видно, что, в том числе, на обнаруженном 20 октября 2009 года в ходе обыска в квартире Демина полимерном пакете-сумке обнаружены следовые количества наркотических средств моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты Заключение специалиста ФИО34 от 30 апреля 2010 года, вынесенное по результатам внесудебного дактилоскопического исследования, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Из протокола личного досмотра Костенко от 20 октября 2009 года следует, что у последнего обнаружено и изъято пять свертков с порошкообразным веществом, два свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых Костенко пояснил, что изъятое у него вещество является героином для личного употребления.

Вопреки утверждениям Демина его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно. Эти эпизоды суд обоснованно признал самостоятельными, поскольку умысел Демина на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размерах в каждом случае возникал заново, единым умыслом данные преступления не охватывались. Следовательно, такие действия Демина правильно квалифицированы как совокупность преступлений и не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что заключение эксперта бесспорно свидетельствует о том, что наркотические средства, изъятые: в ходе личного досмотра Демина 20 октября 2009 года, в ходе личного досмотра Костенко 20 октября 2009 года, а также добровольно выданные ФИО25 и ФИО36 изъятые в ходе обыска в квартире <адрес>, ранее не составляли единую массу, а значит, в действиях всех осужденных отсутствует квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», не могут быть приняты во внимание.

С учетом данных выводов экспертизы суд, правильно признав в приговоре, что наркотические средства по всем фактам преступной деятельности осужденных были приобретены ими в период до 15, 19 и 20 октября 2009 года соответственно, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, не конкретизировал, что приобретение всего героина состоялось в одно время, в одном месте и единой массой.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о том, что изъятое в ходе обыска жилища в десяти пакетиках вещество еще до проведения химической экспертизы было соединено вместе, то есть ссыпано в один пакет. Как следует из заключения эксперта № 328-330, при проведении экспертизы десять свертков (объекты №№ 2-11) взвешивались самостоятельно, из каждого из десяти объектов отбирали навески вещества массой по 0,005 грамма, исследовали отдельно, и только после проведения экспертизы вещество из десяти свертков из отрезков полимерной пленки было упаковано в один прозрачный полимерный пакет, при этом в исследовательской части заключения указанные обстоятельства подробно изложены.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз осужденные и их защитники ознакомлены позже, чем указанные действия имели место быть, не подвергает сомнению сами выводы экспертиз, не делает эти доказательства недопустимыми, порочными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что все факты покушений осужденных на незаконный сбыт наркотического средства - героина были совершены по предварительному сговору группой лиц.

Являются несостоятельными доводы осужденной Карпуховой о её несогласии с совершением ею в составе организованной группы ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку совершение этих преступлений в организованной группе Карпуховой не вменялось органами следствия, и она не был признан виновной в совершении этих действий организованной группой по приговору суда.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ следователем не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что при задержании осужденных в рамках ОРМ «проверочная закупка» было нарушено их право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное предоставление защитника лицу, досматриваемому при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Демина, как следует из протокола задержания подозреваемого, задержание Демина было произведено 20 октября 2009 года в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, непосредственно после совершения им преступления, после доставления его в Железоногорский МРО УФСКН России по Красноярскому краю для составления протокола задержания. При задержании Демину разъяснялись его права подозреваемого, в том числе право на защиту, замечаний к протоколу у него, а также предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ Кринберг И.Ю. не имелось. Таким образом, с момента задержания адвокат Кринберг И.Ю. представляла интересы Демина в ходе предварительного следствия, поэтому доводы осужденного в части нарушения права на защиту нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Демин совместно с адвокатом с материалами уголовного дела ознакомился полностью, в том числе, с вещественными доказательствами, а именно аудиозаписями.

Денежные купюры, выданные ФИО36 15 октября 2009 года, 19 октября 2009 года для закупа у Демина, купюры, выданные ФИО25 15, 19 октября 2009 года для закупа у Костенко, купюры, выданные ФИО30 19 октября 2009 года для закупа Карпуховой, а также наркотические средства, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 23 ноября 2009 года не были представлены к ознакомлению на законных основаниях.

Следователем вынесено постановление о невозможности предъявления обвиняемым и их защитникам для ознакомления вышеуказанных вещественных доказательств, поскольку наркотические средства, находятся в камере хранения наркотических средств Железногорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, денежные купюры выданы начальнику Железногорского МРО УФСКН России по Красноярскому краю под расписку.

Что же касается заявления Демина о том, что обвинение ему предъявлено в отсутствие адвоката, то оно не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, при выполнении данного следственного действия присутствовал адвокат Гордеев В.А., который представлял его интересы на предварительном следствии, а равно в ходе судебного разбирательства. На оспариваемом им протоколе допроса имеется соответствующая подпись адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлению осужденного Демина в жалобе, основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденных и адвокатов - удовлетворялись в установленном порядке.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем их обвинения в части незаконных действий с наркотическими средствами был значительно уменьшен.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли каждого из осужденных в группе лиц по предварительному сговору. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденных, нельзя признать состоятельными.

Все доказательства, недопустимость которых обнаружилась в ходе разбирательства дела, суд исключил из перечня доказательств, в частности, заключения судебных фоноскопических экспертиз, и не сослался на них в приговоре.

При этом судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО87, ФИО55, ФИО56, ФИО54, ФИО36, ФИО58, ФИО59, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обеспечить личное участие указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, несмотря на неоднократно предпринятые для этого меры, в том числе выносились постановления о принудительном приводе указанных лиц.

При этом само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах 18 мая 2011 года в ходе судебного заседания стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и объявлен перерыв. 20 мая 2011 года никто из подсудимых и их защитников каких-либо заявлений в этой части не сделал, не ссылался на недостаточность времени для подготовки к прениям, в том числе, и по причине неудовлетворительного содержания спецконтингента в ИВС УВД ЗАТО г. Железногорск.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами кассационных жалоб Карпуховой и Костенко о том, что председательствующий по делу судья Костенко С.Н. необоснованно ограничил их в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора по 13 июля 2011 года включительно, чем ущемил их права на защиту и подачу обоснованных жалоб.

Как видно из представленных материалов, с материалами предварительного расследования в полном объеме Карпухова знакомилась путем личного прочтения неоднократно, с участием защитника, по результатам ознакомления ходатайств, дополнений к следствию не заявляла, что подтверждается соответствующими протоколами от 14 сентября 2010 года, 08 декабря 2010 года.

Срок ознакомления Костенко с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ограничен 30 декабря 2010 года включительно решением суда, которое после кассационного обжалования оставлено без изменения.

На стадии кассационного обжалования приговора суд удовлетворил ходатайство всех осужденных и предоставил им реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 15 томов, а также получить копии всех протоколов судебных заседаний, чем Демин и Косович воспользовались в полном объеме, Костенко в период с 05 июля 2011 года по 13 июля 2011 года включительно ознакомился с томами 1-6, 9-12, 14-15, получил копии протоколов судебных заседаний, Карпухова в период с 06 июля 2011 года по 13 июля 2011 года включительно ознакомилась с томами 1-10, частично с томом 14, от получения копий протоколов судебных заседаний в количестве 46 листов отказалась, что объективно подтверждается представленными материалами дела, а именно Актом от 07 августа 2011 года.

Тома 10 - 11 содержат график ознакомления обвиняемых, в том числе Карпуховой, с материалами уголовного дела, а также обвинительное заключение, не утвержденное прокурором. Том 13 содержит утвержденное прокурором обвинительное заключение, которое было получено Карпуховой под роспись. Тома 14-15 содержат данные о судебном разбирательстве дела – постановления, уведомления, расписки, извещения, многочисленные ходатайства Демина, а также протоколы судебных заседаний.

Учитывая явное затягивание Костенко и Карпуховой времени ознакомления с делом на стадии кассационного обжалования, суд обоснованно принял решение об ограничении времени ознакомления с делом, что не противоречит требованиям уголовно- процессуального законодательства, а также направлено на соблюдение интересов других участников уголовного процесса.

Наказание осужденным как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, а в отношении Карпуховой – и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, в отношении Косович – фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного каждым, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, их возраста, характеризующего материала, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в отношении Косович Н.В., Демина А.Б., Костенко П.Б., Карпуховой Ж.Г. оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: