Председательствующий: Ларионов РВ № 22-1639/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Сурначевой И.П., Бахматовой НВ,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Коченда АС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Вишневской ОВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года ( с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2011 года) Коченда АС осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Коченда АС обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет взысканий, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Коченда АС, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что им отбыто ? срока назначенного наказания, имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, постоянное место жительства, не учтено, что приговор в отношении него был вынесен в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, суд взял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о том, что он имеет большой не отбытый срок наказания, что явилось причиной для отказа в условно - досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Коченда АС отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания Коченда АС имел одно взыскание, которое на момент обращения с ходатайством, являлось непогашенным, в общественной жизни учреждения не участвовал, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как лицо, нуждающееся в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом так же учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Семейное положение Коченда АС, ссылка на которое имеется в его кассационной жалобе, недостаточны для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его освобождения.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в отношении Коченда АС оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: