Председательствующий: Кудро ЕВ № 22-1540/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Бахматовой НВ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Воронина ЕА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Вишневской ОВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 20 октября 2008 года Воронин ЕА осужден по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Воронин ЕА обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет взысканий, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Воронин ЕА, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что он положительно характеризуется, находится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, не нуждается в социальном и бытовом устройстве, просит освободить его условно-досрочно, полагает, что выводы суда основаны на позиции администрации исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Воронин ЕА отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 14 октября 2010 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию СИЗО-3, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен на должность машиниста котельной, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения, за период отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию Воронин ЕА один раз поощрялся, вместе с тем, в 2011 году допустил девять нарушений режима отбывания наказания, за которые осужденному объявлялся устный выговор и проводились беседы профилактического характера.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом так же учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Отсутствие действующих взысканий не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.
Те обстоятельства, что осужденный находится на облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками и не нуждается в бытовом и трудовом устройстве, недостаточны для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его освобождения.
Кроме того, как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года в отношении Воронина ЕА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: