Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22-927/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, которым:
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2011 года в отношении:
Омышева М.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., защитника оправданного Омышева М.Г. – Гончарова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем ФИО1 Омышев обвинялся в том, что 22 мая 2009 года в период с 10 часов до 11 часов возле принадлежащего ему (ФИО1) гаража № бокса № гаражного кооператива №, расположенного по <адрес> в <адрес> края, при проведении экспертами ООО «Авто-Мобил» автотехнической экспертизы сгоревшего в его гараже автомобиля, технический эксперт Омышев допустил в его адрес клевету.
Так, на его (Омышева) требование открыть гараж, где произошло возгорание автомобиля, и, получив отказ ФИО1 по причине имеющегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в последнем причин возникновения пожара, совместно с пожаротехником ФИО22, он (Омышев) проник через сгоревшую кровлю внутрь гаража и произвел там замеры и фотографирование. На предупреждение ФИО1 о противоправности действий, Омышев сказал ему, что он (ФИО1) «занимается ловлей блох».
Кроме того, во время проведения экспертизы, в ответ на его (ФИО1) утверждение, что постановление противопожарной службы об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено прокурором, Омышев в присутствии других лиц заявил ему, о том, что «у него седая голова, а он говорит глупости».
Кроме того, Омышев, не приступив к осмотру сгоревшего автомобиля, заявил, что «им (ФИО1) уничтожены в гараже доказательства причины возникновения пожара».
Вышеуказанные выражения частным обвинителем ФИО1 были расценены как заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство.
Заявление частного обвинителя от 11 января 2011 года, в котором он просил привлечь Омышева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск в тот же день.
Вину по предъявленному обвинению Омышев не признал.
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2011 года Омышев по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении иска ФИО1 к Омышеву о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит об отмене апелляционного постановления от 17 июня 2011 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ об обязательном участии частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, так как о назначении слушания по делу на 17 июня 2011 года, он (ФИО1) был извещен только 16 июня 2011 года, то есть за одни сутки; в судебное заседание не явился по причине плохого самочувствия и ходатайствовал об отложении слушания по делу, при этом прилагал копию «незакрытого» больничного листка нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении.
Утверждает, что злоупотребления правом с его стороны не было, так как ещё 16 июня 2011 года он присутствовал на слушании по гражданскому делу в Железногорском городском суде. Именно по причине своего неудовлетворительного состояния здоровья не смог явиться в судебное заседание 17 июня 2011 года и подал письменное ходатайство о его отложении. Однако председательствующий по делу судья Морозова Г.В. отказалась делать запрос его лечащему врачу, который зафиксировал его болезненное состояние, и, воспользовавшись его неявкой, рассмотрела уголовное дело и ушла в отпуск.
Полагает, что суд, в нарушение его (ФИО1) прав на представление доказательств, исправил в обжалуемом постановлении представителей гражданского истца ФИО12, ФИО8, на представителей частного обвинителя.
Явку свидетелей - а именно, его (ФИО1) дочери - ФИО9 и её мужа ФИО10, он осуществлял самостоятельно, именно их показания могли подтвердить ложность контекста первой фразы Омышева и ложность утверждения, будто Омышев узнал от него (ФИО1) 22 мая 2009 года, что доски на полу гаража им заменены.
Высказывание подсудимого в адрес владельца гаража об уничтожении им вещественных доказательств, суд необоснованно расценил как констатацию факта, поскольку эксперт при проведении экспертизы не имеет права высказывать свои суждения по правовым вопросам.
В силу п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, однако председательствующий по делу отдал суждение об этом заинтересованному эксперту - Омышеву.
Считает, что 22 мая 2009 года Омышев обвинил его (ФИО1) в уничтожении доказательств, не приступая к производству самой экспертизы, указав тем самым представителю «ФЦ-Редут», его (ФИО1) дочери и её мужу, о совершении им (ФИО1) преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Железногорский городской суд, оправдав Омышева, тем самым высказался о том, что он (ФИО1) действительно уничтожил вещественные доказательства в гараже, а не произвел ремонт, незаконно и необоснованно обвинил его - частного обвинителя, одновременно и потерпевшего, в преступлении.
Обращает внимание, что клеветой причинен непоправимый вред его здоровью, однако суд необоснованно отказал ему в возмещении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 17 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Данные основания являются также основанием для отмены кассационной инстанцией и апелляционного постановления.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.
В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя ФИО1.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желал их распространить.
Полно и всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства - показания частного обвинителя ФИО1, соответствующие письменные материалы, а также показания оправданного Омышева, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании Омышева подробно изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также верно указал в постановлении от 17 июня 2011 года, что представленные суду материалы не дают оснований для вывода о наличии в действиях Омышева состава уголовно-наказуемого деяния, обоснованно мотивировав свое решение тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают ни наличие у Омышева умысла на распространение заведомо ложных сведений, ни порочащий честь и достоинство ФИО1 характер сведений, высказанных 22 мая 2009 года при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Таких доказательств частным обвинителем представлено суду не было.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя ФИО1, нормы законности и обоснованности судебных решений, требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил и оценил все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 с приведением в постановлении мотивов по каждому из доводов.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО1 у Железногорского городского суда не имелось.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решений.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора.
Данных о том, что частным обвинителем заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, по письменному ходатайству ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, которое было полностью удовлетворено судом (Т. 2 л.д. 21-22).
В дальнейшем, по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного обеспечения явки указанных лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя и для отмены решения апелляционного суда.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420, ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, право частного обвинителя ФИО1 на участие в суде апелляционной инстанции нарушено не было.
С момента назначения заседания суда апелляционной инстанции Железногорским городским судом 05 апреля 2011 года и вплоть до 22 апреля 2011 года, частный обвинитель ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, занимая активную позицию и участвуя в предоставлении и исследовании доказательств.
В последствии, начиная с 06 мая 2011 года, он неоднократно ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением вначале на стационарном, затем амбулаторном излечении, его неявка признавалась судом уважительной, и судебное заседание откладывалось.
Однако в дальнейшем, а именно 17 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для очередного переноса судебного заседания по состоянию здоровья частного обвинителя на более позднюю дату, поскольку располагал объективным данными, свидетельствующими о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении (т. 2 л. д. 47), о его надлежащем извещении о дате судебного заседания 17 июня 2011 года (т. 2 л. д. 44, 49), равно как и его представителей - ФИО12 и ФИО8 (т. 2 л. д. 45-46).
Таким образом, достоверных сведений о невозможности участия именно в указанную дату частным обвинителем суду представлено не было. Само по себе нахождение ФИО1 на больничном, не свидетельствует о его невозможности принимать участие в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 об ошибочности, по его мнению, принятого судом решения по заявленному им иску. Учитывая то, что Омышев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2011 года в отношении Омышева М.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий – судья Морозова Г.В. 22–927/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе оправданного Омышева М.Г. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года, которым:
удовлетворено ходатайство частного обвинителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2011 года в отношении Омышева М.Г.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., защитника оправданного Омышева М.Г. – Гончарова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04 марта 2011 года в отношении Омышева М.Г., обвинявшегося частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
23 сентября 2011 года частным обвинителем ФИО1 на вышеуказанное апелляционное постановление подана кассационная жалоба, в которой ФИО1 оспаривал законность, обоснованность состоявшегося судебного решения и просил о его отмене.
Кроме того, вместе с кассационной жалобой им подано письменное заявление, в котором ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока кассационного обжалования. Указывал, что копию апелляционного постановления от 17 июня 2011 года он получил только лишь 21 сентября 2011 года, то есть спустя 95 суток после его оглашения. При этом ссылался на положения ч. 2 ст. 357 УПК РФ, согласно которым пропущенный срок (10 суток) подачи кассационной жалобы восстанавливается во всяком случае, если копия обжалуемого судебного решения вручена участнику процесса позднее 5 суток со дня его провозглашения.
На указанное заявление ФИО1 оправданным Омышевым М.Г. и его защитником Гончаровым А.Е. поданы совместные возражения.
Обжалуемым постановлением судьи Железногорского городского суда. Красноярского края от 06 октября 2011 года вышеуказанное ходатайство частного обвинителя ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок на обжалование апелляционного постановления от 17 июня 2011 года восстановлен.
В кассационной жалобе оправданный Омышев М.Г. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не дал никакой оценки его (Омышева) доводам, а также доводам его защитника Гончарова А.Е., о том, что апелляционное постановление от 17 июня 2011 года, хотя и вынесено в отсутствие частного обвинителя, однако ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, при оглашении судебного решения был разъяснен порядок и сроки его обжалования, при этом присутствовали два представителя ФИО1, которым он доверил представление своих интересов в суде апелляционной инстанции; суд известил участников процесса о возможности получения ими копии апелляционного постановления в канцелярии суда. Он (Омышев М.Г.) воспользовался данным правом и получил апелляционное постановление через своего защитника, и вправе был рассчитывать, что иные участники процесса также будут надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что копия апелляционного постановления от 17 июня 2011 года дважды направлялась почтовой связью ФИО1, с последующим возвращением заказного письма по истечению срока хранения, поскольку адресат за получением почтового извещения не являлся, что подтверждает факт злоупотребления стороной обвинения своими процессуальными правами.
На основании изложенного, полагает, что процессуальный закон не допускает восстановление срока при вышеуказанных обстоятельствах, что в противном случае является прямым нарушением баланса интересов сторон уголовного судопроизводства, поскольку имеется возможность бесконечно долго не получать судебное решение с последующей безусловной возможностью восстановления срока на обжалование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 06 октября 2011 года. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осужденными — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
По смыслу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток с дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.
Согласно ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как видно из представленных материалов, судебное заседание, по результатам которого было оглашено апелляционное постановление, состоялось 17 июня 2011 года, в ходе которого присутствовали, в том числе, представители частного обвинителя ФИО1 - ФИО12 и ФИО8 Названным лицам был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, последствия пропуска указанных сроков и порядок их восстановления. Вместе с тем, частный обвинитель ФИО1 в указанный день не явился, и под роспись копию апелляционного постановления не получил.
20 июня 2011 года частному обвинителю по месту его жительства почтовой связью заказным письмом с уведомлением была направлена копия апелляционного постановления от 17 июня 2011 года. Однако адресованные документы были возвращены в суд по истечению срока хранения.
01 июля 2011 года ФИО1 повторно был извещен письмом о результатах рассмотрения уголовного дела по существу, которое также было возвращено по причине его неполучения адресатом.
В последствии, копия апелляционного постановления от 17 июня 2011 года была получена частным обвинителем ФИО1 при его обращении в суд только 21 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении последнему срока кассационного обжалования судебного решения, поскольку копия апелляционного постановления от 17 июня 2011 года ему не была вручена в 5-дневный срок, и кассационная жалоба подана частным обвинителем до истечения 10 дней со дня получения судебного решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении апелляционного постановления от 17 июня 2011 года присутствовали представители частного обвинителя ФИО1, которым разъяснялся порядок и сроки его обжалования. Участие в судебном заседании представителей частного обвинителя в отсутствии последнего не освобождает суд от обязанности направления и вручения ему итогового решения по делу.
Обжалуемое постановление судьи от 06 октября 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене по доводам кассационной жалобы оправданного Омышева М.Г. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство частного обвинителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу оправданного Омышева М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: