Председательствующий – судья Овчинников П.А. 22–897-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Шикайловой Е.Ф., Рубан Е.И.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах осужденного Сивкова М.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, которым:
Сивков М.А., <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;
постановлено взыскать с осужденного в пользу ФЗАО «Макс-М» денежные средства в размере 19 691 рубль 72 копейки, связанные с затратами на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ломакину Н.Е., представившую ордер № 009196, поддержавшую поданную жалобу, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивков осужден за то, что 15 августа 2011 года в ночное время, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО11, который один раз ударил его по лицу, реализуя преступный умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, поднял с земли палку, догнал уходящего ФИО11 и ударил того один раз этой палкой по голове сзади, отчего потерпевший упал и потерял сознание, а Сивков, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему ФИО11 еще два удара палкой в область правого бедра, ближе к колену.
Своими преступными действиями Сивков причинил потерпевшему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы перелом костей свода и основания черепа в теменной височной области слева, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны теменно-височной области слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. просит приговор в отношении Сивкова отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, действия подзащитного подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку имеет место превышение пределов необходимой обороны: потерпевший первым ударил Сивкова, напал на того, и это нападение, как следует из показаний свидетелей, продолжалось до момента, пока он не упал, к тому же вместе с потерпевшим находился агрессивно настроенный ФИО15. Это нападение явилось для подзащитного неожиданным, в результате удара ФИО11 Сивков получил серьезную травму в виде перелома челюсти, в связи с чем его действия, связанные с обороной, были адекватными, причинять тяжкий вред здоровью ФИО11 он умысла не имел, палка оказалась в его руках случайно.
В настоящее время ФИО11 и Сивков примирились, потерпевший к подзащитному претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сивкова в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Действия Сивкова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного преступного деяния, постановлении обвинительного приговора на противоречащих друг другу доказательствах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, судебная коллегия находит полностью несостоятельными, и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона.
Так, сам факт причинения Сивковым 15 августа 2011 года в результате нанесения удара палкой по голове тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, никем не оспаривается. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании с достаточной полнотой и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.
О наличии у Сивкова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ранее они с Сивковым находились в дружеских отношениях, около 23 часов 15 августа 2011 года во время конфликта с Сивковым он ударил того, после чего Сивков также его ударил, отчего он потерял сознание, и что происходило дальше, не знает; показания свидетеля ФИО20 из которых следует, что во время произошедшего между Сивковым и ФИО11 ФИО15 с ними рядом не было, тот подошел уже после того, как он (ФИО20 усадил избитого ФИО11 в свой автомобиль; показания свидетеля ФИО25 о том, что он удерживал ФИО15, чтобы тот не мог вмешаться в конфликт между Сивковым и ФИО11 на стороне ФИО11; показания свидетеля ФИО28, указывающие на то, что Сивков во время конфликта с ФИО11 также находился не один, с ним был ФИО25, после удара ФИО11 по лицу Сивкова он (ФИО28) отвлекся на ФИО15, а когда повернулся, то увидел, что ФИО11 лежал на земле, а Сивков ударил того палкой в область плеча, ФИО11 прикрывался от ударов руками; показания судебно-медицинского эксперта ФИО37, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, а также участвовавшего в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента с участием Сивкова, из которых следует, что удар палкой по голове ФИО11 мог быть нанесен ему только сзади; а также исследованные в судебном заседании с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он в конфликт между ФИО11 и Сивковым не вмешивался.
Анализируя приведенные выше доказательства с данными, зафиксированными в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний ФИО25 на месте, судебная коллегия считает верными выводы суда в приговоре о том, что на момент причинения Сивковым телесных повреждений потерпевшему, нападение того на Сивкова уже было окончено, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Сивков удары ФИО11 наносил, защищаясь, обороняясь от действий последнего, но превысил пределы необходимой обороны.
Более того, данная версия проверялась судом первой инстанции, была обоснованно отвергнута как объективно неподтвержденная имеющимися материалами. Мотивы, по которым судом отвергнуты версии в защиту осужденного, изложены в приговоре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных оснований оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сивкова за примирением сторон. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права Сивкова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности виновного, из которых следует, что Сивков ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, а именно противоправности поведения потерпевшего, послужившей поводом для совершения преступления, мнения потерпевшего, является справедливым.
Оснований для отмены приговора, для прекращения производства по делу, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, также как и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание об учете отягчающих наказание Сивкова обстоятельств, как ошибочное, поскольку таковых судом первой инстанции установлено не было, что усматривается из текста обжалуемого приговора, в связи с чем они фактически при назначении осужденному наказания не учитывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в отношении Сивкова М.А. изменить:
исключить указание об учете отягчающих наказание Сивкова обстоятельств, как ошибочное.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а поданную не него кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи