Председательствующий - Юшкова М.С. Материал № 22-926/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панькова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2011 года, которым Панькову В.В., родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Руденко Г.В. в интересах осужденного Панькова В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 28 февраля 2006 года (с учетом определения от 13 апреля 2006 года и постановления суда от 10 декабря 2010 года) Паньков осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 11 июля 2005 года, конец срока 10 июля 2013 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Панькову, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, имеет поощрения, но имеет два действующих взыскания, не трудоустроен, отношение к труду отрицательное, в общественной жизни отряда участие не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера не посещает, правильные выводы для себя не делает, в поведении во взаимодействии с людьми не всегда придерживается общеустановленных норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Панькова, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Панькова не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что Паньков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Паньков, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения о том, что он отрицательно относится к труду, не соответствует действительности, она опровергается показаниями представителя администрации, а также имеющимися у него поощрениями за добросовестное отношение к труду. Также указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не должен был брать во внимание наличие у него взыскания от 4 июля 2011 года, так как нарушение, за которое ему было наложено данное взыскание, совершено им по причине болезни, что подтверждается представленными материалами, а именно: выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, пояснениями врача ИК-6. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Панькова суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, наличие поощрений, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, наличие действующих взысканий, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Паньковым назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Панькова условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна. Данные выводы судом сделаны на основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных характеризующих материалов в отношении Панькова.
Никаких оснований подвергать сомнению объективность характеристики на Панькова, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Доводы осужденного о необоснованности наложенного на него взыскания от 4 июля 2011 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом были приняты во внимание пояснения Панькова, исследованы медицинские документы в отношении Панькова и другие материалы дела, а также установлено, что Прокурором по надзору за соблюдением исполнения законов в исправительных учреждениях по заявлению Панькова была проведена проверка, в ходе которой установлено, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Панькова, в том числе и дисциплинарное взыскание от 4 июля 2011 года, вынесены в соответствии с законом. По результатам проведенной проверки судом сделан вывод о законности и обоснованности наложенного на осужденного постановлением начальника исправительного учреждения от 4 июля 2011 года взыскания, которое не отменялось, вступило в законную силу. Оснований не доверять выводам суда и ставить под сомнение законность наложенного на Панькова взыскания от 4 июля 2011 года у судебной коллегии не имеется.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2011 года в отношении Панькова В.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: