Председательствующий: Складан М.В. дело №22-1645\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Шикайловой Е.Ф., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мох А.А. и его защитников - адвокатов Сверкунова А.А. и Ломакина А.Ф. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года, которым
Мох А.А., родившийся <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка возраста 2 лет, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взыскано с осужденного Мох А.А. в пользу потерпевшей А в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Мох А.А. и его защитника - адвоката Ломакина А.Ф. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мох осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 19 февраля 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Сверкунов и Ломакин просят приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании доказательств виновности Мох в причинении А тяжкого вреда здоровью не добыто, все обвинение в отношении Мох построено лишь на показаниях потерпевшей А которые противоречат обстоятельствам дела, потерпевшая неоднократно меняла свои показания в ходе предварительного расследования, вводя в заблуждение правоохранительные органы, то она указывала, что ее ударил Мох и забрал куртку с деньгами в размере 6360 рублей, то Мох ее просто избил и заставил ее после получения тяжелых повреждений идти вместе с ним, но в свою очередь она не попыталась убежать или позвать на помощь. Кроме того, на одежде, обуви Мох следов крови, принадлежащей А не обнаружено. Указывают, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, где А находилась с 20 часов 30 минут до 2 часов ночи и что с нею в этот промежуток времени происходило, судом данным обстоятельствам не дана оценка. Вместе с тем, из показаний Мох следует, что он один раз ударил потерпевшую в область бедра, предложил пройти с ним к нему на работу, на что последняя согласилась и пошла с Мох на работу, где пробыла большой промежуток времени, больше Мох потерпевшую не бил, поскольку если бы он ее избил, как ему вменяется, то А не смогла бы передвигаться и тем более перелазить через забор. Считают, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, которые последней на протяжении предварительного расследования менялись, и отнесся критически к показаниям их подзащитного, которые стабильны на протяжении всего предварительного расследования и согласуются с материалами дела. Считают, что суд не дал в полной мере оценки всем доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения. Также указывают, что судом не в полной мере при назначении Мох наказания оценена личность их подзащитного, который характеризуется только с положительной стороны, что нельзя сказать о потерпевшей, которая по месту жительства, родственниками и знакомыми характеризуется отрицательно, ранее судима за совершение корыстных и тяжких преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мох, не соглашаясь с приговором, указывает, что вина его в инкриминируемом ему преступлении не доказана, к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, выводы эксперта о том, что повреждения на теле А могли возникнуть от твердого тупого предмета нельзя признать обоснованными, так как они носят предположительный характер, ничем не подтверждаются, в приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что в день произошедшего потерпевшая выпивала спиртное, вероятно, даже принимала наркотические средства.
Также указывает, что, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.6 ст.15 УК РФ, следует изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мох А.А. государственный обвинитель Кейдан С.В. находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мох в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.
Мох в судебном заседании вину не признал, пояснив, что Ар ударил один раз по бедру, так как подозревал ее в краже сотового телефона, других ударов А он не наносил. Затем они с А пошли к нему на работу, спустя какое-то время А вышла, и больше он ее не видел.
Виновность Мох в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов доводы о том, что Мох не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшей и о том, что доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей в деле не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний потерпевшей А следует, что ранее незнакомый ей Мох 18 февраля 2011 года находился в квартире ее бывшего супруга, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда она пошла в павильон за пивом, то Мох догнал ее и стал до нее домогаться, затем нанес ей удар в лицо, от которого она упала, Мох продолжил ей наносить удары ногами по телу, голове, животу, при этом требовал у нее сотовый телефон, который якобы у него похитили. Затем Мох против ее воли провел ее к себе на работу, при этом продолжал наносить ей удары по телу, заставил перелезть через забор, чтобы попасть на территорию предприятия, где в вагончике вновь требовал вернуть телефон. Опасаясь осужденного, она сообщила ему, что пойдет в туалет, оставила свою куртку в вагончике, а сама убежала с территории предприятия, добежав до павильона, вызвала скорую помощь и милицию.
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ее показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам. Ранее с осужденным А знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора ею осужденного не установлено.
В ходе очной ставки между потерпевшей А и осужденным Мох А подтвердила свои показания, опровергая показания Мох о непричастности последнего к причинению тяжкого вреда ее здоровью.
Из показаний свидетеля В следует, что он совместно с Ар А Мох в квартире А распивал спиртные напитки, затем А и Мох ушли из квартиры. На следующий день он узнал, что Мох задержали за причинение телесных повреждений А. Когда Мох и А уходили из квартиры, то телесных повреждений у А не было.
Свидетель Ар подтвердил показания свидетеля В о том, что действительно А и Мох ушли из квартиры и не вернулись, при этом каких-либо телесных повреждений у А не было.
Свидетель А.Г.. пояснила, что 19 февраля 2011 года к ней пришла бывшая супруга ее сына - потерпевшая А с сотрудниками милиции, на лице у А имелись гематомы, она держалась за живот, у нее были сильные боли, в связи с чем, вызвали скорую помощь. При этом потерпевшая пояснила, что ее избил знакомый В
Свидетель П пояснила, что в феврале 2011 года она приезжала в больницу к А которой была сделана операция в связи с повреждением внутренних органов, на лице у А имелись телесные повреждения. А рассказала ей, что ее избил знакомый мужчина.
Из показаний свидетеля Ш оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она оказывала экстренную помощь А у последней имелась гематома на лице, она жаловалась на боли в животе. При этом А пояснила, что ночью ее избил знакомый Мох.
Свидетели К и Во, которыми в ходе предварительного расследования были даны аналогичны друг другу показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что 19 февраля 2011 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> избили и ограбили женщину, прибыв на место происшествия, они увидели А на лице которой имелись телесные повреждения, она жаловалась на боли в животе. А пояснила, что ее избил возле павильона Мох, с которым она распивала в этот вечер спиртное в квартире ее мужа. В этот же вечер Мох был задержан, А сразу опознала Мох, последний отрицал знакомство с А
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Также вина Мох подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка, где происходило причинение вреда здоровью потерпевшей; заключением экспертов, согласно которому, у А при обращении ее за медицинской помощью в результате события 19 февраля 2011 года обнаружена гематома, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета; сообщением в ГБ №7, согласно которому, 19 февраля 2011 года в ГБ поступила А с тупой травмой живота, пояснившая, что ее избил знакомый Мох; другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Мох подробно мотивированы судом в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Поэтому доводы кассационных жалоб о непричастности Мох к причинению тяжкого вреда здоровью А судебная коллегия находит несостоятельными.
Вышеприведенные доказательства подтверждают тот факт, что именно Мох нанес А удары, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мох в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.
При определении вида и размера наказания суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, содеянного Мох, данных о его личности.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом не в полном объеме приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление Мох, в т.ч. и такое существенное обстоятельство как то, что действия Мох были связаны с наличием у него подозрения о причастности потерпевшей к пропаже его сотового телефона, наличие в отношении Мох целого ряда смягчающих обстоятельств, положительные характеристики Мох с места работы, жительства, военной службы.
Как видно из содержания приговора, приведенные судом данные о личности осужденного, перечень смягчающих обстоятельств в отношении него, характеризуют осужденного только с положительной стороны. Никаких отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поэтому с учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения Мох реального лишения свободы и считает возможным применить в отношении него условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Мох положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем он просит в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного и потерпевшей соблюдены.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2011 года в отношении Мох А.А. изменить:
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Мох А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;
обязать Мох А.А. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию;
меру пресечения в отношении Мох А.А. в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска отменить и освободить Мох А.А. из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор в отношении Мох А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мох А.А. и его защитников - адвокатов Сверкунова А.А. и Ломакина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-