Председательствующий - Тупеко С.А. Дело № 22 – 1165/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
При секретаре –помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамедова Р.А-оглы, его адвоката Ивановой И.Г., потерпевшего Мамедова М.Г.-оглы на приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2011 года в отношении:
Мамедова РА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего образование 4 класса, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:
11.01.2011 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда – сто тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осужденного Мамедова Р.А. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Соловьева С.В., потерпевшего М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамедова Р.А., потерпевшего М. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установил суд, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Мамедов Р.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным установленным судом. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны. Суд не учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильную квалификацию его, Мамедова Р.А., действий.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его, Мамедова Р.А., действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе просит назначить судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести причиненных потерпевшим ему, Мамедову Р.А., телесных повреждений. Суд не принял во внимание, что он защищал свою дочь и жену от посягательства со стороны потерпевшего. Считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего частично.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его, Мамедова Р.А., действия со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 113 или 112 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Г. указывает, что Мамедов Р.А.. причинил вред здоровью потерпевшему М. при защите своей личности от нападения со стороны потерпевшего. Считает, что действовал подзащитный в состоянии необходимой обороны, и приводит следующие доказательства.
Из показаний самого Мамедова Р.А. следует, что его, Мамедова Р.А.. гражданскую жену - Бо. избивают Г. и Ма., а также причиняют боль его дочери - Б., подзащитный кинулся их разнимать, в это время его дядя - М. (потерпевший) начал избивать самого Мамедова Р.А. кулаками по лицу и телу, стал его, Мамедова Р.А., душить. После этого Мамедов Р.А. нанес ножом удар М., чтобы освободить себя от удушения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6315 от 05.07.2011 г. у Мамедова Р.А. обнаружены кровоподтеки на руках, шее, голове, губах.
По мнению адвоката, данное заключение подтверждает показания Мамедова РА о том, что его дядя - М. неоднократно его бил по голове и телу, а также душил во время драки.
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 6348 и № 6347 от 06.07.11 г., в отношении Бо., и Б. было установлено, что у Бо. обнаружены кровоподтеки на спине, гематомы на руках и затылке, участки облысения на голове, а у Б. в теменной области обнаружена зона облысения.
Адвокат считает, что данные заключения подтверждают факт, что Мамедов Р.А. стал защищать свою гражданскую жену, которую избивали двое - Г. и Ма. и что Мамедов Р.А. стал защищать своего ребенка - Б., которую во время драки хватала за волосы Ма. с целью причинить ей боль.
Приведя показания Бо., адвокат указывает, что Мамедов Р.А. пытался ее защитить от нападения Г. и Ма., что и явилось причиной его дальнейшей драки с М.
Просит приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2011 года в отношении Мамедова РА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе потерпевший М. указывает, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда в полном объеме. Взысканная сумма 100 тысяч рублей не соответствует физическим страданиям причиненным осужденным Мамедовым Р.А.
Просит приговор в части исковых требований отменить, взыскать 400 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мамедова Р.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Мамедова Р.А. подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Бо., Ма., Г., показаниями потерпевшего М. заключением судебно-медицинских экспертов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что с крыши <адрес> был изъят кухонный нож (л.д. 12-13).
Как показал потерпевший М., отобрав нож у Мамедова Р.А., выбросил его через открытое окно в зале. Позже его нашли сотрудники милиции под окном зала на крыше магазина.
Изъятый с крыши дома нож, из квартиры футболка с повреждениями с веществом бурого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 88, 89).
Согласно заключению эксперта № 6315 от 5.07.2011 года, у Мамедова РА, обнаружены кровоподтек и ссадина в заушном пространстве слева, кровоподтеки на ушных раковинах, правой руки, ссадины на шее, грудной клетке, левой верхней конечности, поверхностная рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов). ( л.д. 202-204);
Из заключения эксперта №7059 от 27.07.2011 года, следует, что потерпевшему М., <дата> причинены повреждения: в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с локализацией раны в левой подвздошной области с повреждение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 600 мл.
Причиненные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни и здоровья.
Кроме этого были причинены Мамедовым Р.А. и другие телесные повреждения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.07.2011 года № 383/с, Мамедов Р.А. оглы выявляет <данные изъяты>. <данные изъяты> может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и поводить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, та как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения.
Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 221-223).
Данное заключение мотивировано и научно обосновано. Считать, что экспертами неправильно установлено его психическое состояние, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.
Поэтому у суда не было оснований для повторного проведения судебно-психиатрической экспертизы. Как и не было необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных Мамедову Р.А., телесных повреждений.
Суд обоснованно признал Мамедова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, вменяемым.
Судебная коллегия не может согласиться с авторами кассационных жалоб о том, что Мамедов Р.А. - оглы причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защищая себя и своих родственников.
Сам факт установления экспертами легких телесных повреждений у осужденного Мамедова Р.А. в виде кровоподтека и ссадины в заушном пространстве слева, кровоподтеков на ушных раковинах, правой руке, ссадины на шее, грудной клетке, левой верхней конечности, поверхностной раны на слизистой нижней губы, кровоизлияния на слизистую верхней губы.
А у Бо. в виде травматического облысения на волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтека тела и ее малолетней дочери в виде травматического облысения на волосистой части головы, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не дает оснований считать, что Мамедов Р.А. находился в состоянии необходимой обороны.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего М. не было какой-либо опасности для жизни и здоровья указанным лицам.
Из материалов уголовного дела видно, что по факту причинения телесных повреждений Бо. и ее ребенком, материалы выделены в отдельное производство (л.д. 168 - 169).
Суд, анализируя показания свидетелей Ма. и Г. пришел к выводу о том, что не Мамедов Р.А. оборонялся от действий потерпевшего М., а, наоборот. Причинение телесных повреждений Мамедову Р.А. потерпевшим М. было вызвано тем, что после попыток потерпевшего успокоить находившегося в состоянии алкогольного опьянения Мамедова Р.А.о., последний не отреагировал на его уговоры, начал применять физическую силу, в связи с чем, потерпевший обоснованно вынужден был в ответ применить силу, однако и это не остановило Мамедова Р.А. и он причинил потерпевшему ножевые ранения.
Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют орудие преступления – нож и область причинения повреждения, нанося несколько ударов ножом потерпевшему, Мамедов Р.А. отчетливо осознавал, что причиняет М. телесные повреждения, и желал наступления последствий, в виде тяжкого вреда здоровью человека. При этом Мамедов Р.А. не имел намерения лишить потерпевшего жизни.
Судом правильно установлено, что при совершении преступления у Мамедова Р.А. отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшему физического воздействия.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Мамедова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, что и позволило сделать правильный вывод о виновности Мамедова Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Оснований для переквалификации со ст. 111 ч. 1 УК РФ на другую статью, о чем просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Мамедову Р.А. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора и снижения Мамедову Р.А. размера наказания и назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора в части исковых требований потерпевшего М.
Как видно из приговора суд, разрешая данный вопрос, исходил из разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего. При наличии законных оснований, потерпевший не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осужденного затрат понесенных на свое лечение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 13 декабря 2011 года в отношении Мамедова РА, оставить без изменения, кассационную его жалобу и жалобы адвоката Ивановой И.Г., потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда