Председательствующий: Золотой В.В. дело №22-1574\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Шикайловой Е.Ф., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Игнатова А.Ю. в интересах осужденного Барсукова М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года, которым
Барсуков М.Н., родившийся <дата> в <адрес> края, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не работавший, зарегистрированный в д. <адрес> проживающий в <адрес>, п<адрес> <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Тибекина А.Н. в интересах осужденного Барсукова М.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барсуков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное 18 августа 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатов в интересах осужденного Барсукова просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что черепно-мозговую травму И получил в результате падения и удара об пол, которое возникло от действий Барсукова, ни на чем не основаны и не подтверждаются материалами дела. Также указывает, что суд необоснованно с учетом личности потерпевшего, а именно того, что И ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, в период случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отверг доводы защиты о том, что Барсуковым были превышены пределы необходимой обороны, к тому же, факт противоправного поведения и противоправных действий И судом под сомнение не ставится.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Игнатова А.Ю., государственный обвинитель Солдатихина Н.А. указывает на законность обоснованность и справедливость приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барсукова в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.
Барсуков в судебном заседании вину признал, пояснив, что телесные повреждения у И могли наступить от его действий либо от падения последнего на пол, также Барсуков пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков И стал предлагать ему бороться, затем препятствовал выходу из квартиры, прижав его к стене, в связи с чем, он стал наносить И удары руками, от которых последний упал на пол.
Виновность Барсукова в совершенном преступлении установлена и подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшего, была причинена не от действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, они опровергаются, как вышеприведенными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетеля А.А. из которых следует, что в ночь на 18 августа 2011 года она и Барсуков распивали совместно с И спиртные напитки, затем она ушла спать, около 5 часов она проснулась от шума, когда Барсуков требовал разбудить ее отца, затем она вместе с отцом и Барсуковым ходила в квартиру к И и видела, что в зале на полу лежал И и не подавал признаков жизни.
Свидетели А.Т. и А.Н. показали, что ночью 18 августа 2011 года они по просьбе Барсукова пошли в квартиру И где им стало ясно, что И умер. Барсуков в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, скорую помощь и сотрудников полиции вызвала А.Т.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Причин для оговора ими осужденного не имеется.
Вина Барсукова также подтверждена другими доказательствами по делу: согласно протоколу осмотра места происшествия, в зале квартиры, расположенной в г. Красноярске, <адрес> с признаками насильственной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы был обнаружен труп И согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа И были обнаружены повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что явилось причиной смерти потерпевшего; в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на одежде Барсукова была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего И; согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы, след пальца руки с поверхности бутылки, изъятой из квартиры И был оставлен Барсуковым; другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания свидетелей и материалы дела подтверждают тот факт, что потерпевшим были получены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего, именно от действий осужденного, в том числе его преступным умыслом охватывалось и возможное получение потерпевшим ряда телесных повреждений при падении его на пол, которое происходило исключительно от воздействий осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что действия Барсукова следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, так как ни из пояснений самого Барсукова, ни из исследованных в судебном заседании материалов дела, не следует обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо существенной опасности посягательства на осужденного со стороны потерпевшего с учетом возраста и степени алкогольного опьянения последнего.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Барсукова убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что черепно-мозговая травма И послужившая причиной смерти потерпевшего, была причинена не от действий Барсукова, судебная коллегия находит несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Барсукова по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Барсукову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Барсукова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года в отношении Барсукова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатова А.Ю. в интересах осужденного Барсукова М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: