Председательствующий: Панин В.Г. дело №22-1846\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Шикайловой Е.Ф., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Власова О.В. и его защитника - адвоката Горестовой В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2011 года, которым
Власов О.В., родившийся <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность и одновременно работающий в шиномонтажной мастерской, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, ранее судимый:
9 декабря 1997 года по ст.116, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ст.207, ч.1 ст.40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 18 ноября 2004 года на основании постановления от 16 ноября 2004 года условно-досрочно освобожден на фактически неотбытый срок 2 года 4 дня; с учетом окончательного наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по приговору от 7 августа 2006 года, судимость по которому погашена, был 29 февраля 2008 года на основании постановления от 20 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на фактически неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;
11 мая 2011 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам, с частичным сложением наказаний в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима с самостоятельным исполнением приговора от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Власова О.В. и его защитника - адвоката Шумягиной Н.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные соответственно 1 и 6 апреля 2011 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Горестова, не соглашаясь с приговором, указывает, что Власов полностью признал свою вину в тайном хищении пневматической винтовки у потерпевшего Ме в связи с чем, в этой части оснований оспаривать выводы суда не имеется, вместе с тем, по эпизоду обвинения Власова в открытом хищении денежных средств у потерпевшего Г выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в основу доказанности вины Власова в инкриминируемом ему преступлении необоснованно положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего Г поскольку потерпевший по своему психическому состоянию не мог давать объективные показания и правильно воспринимать существующую действительность, так как он признан инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, а в день преступления 6 апреля 2011 года, как следует из его показаний, он употреблял алкогольный коктейль. Потерпевший не мог конкретизировать ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, из кармана пальто или кармана брюк у него были якобы похищены деньги. Также потерпевший не мог определить, в какую область головы или носа ему были нанесены удары, было ли применено к нему насилие в момент предполагаемого хищения или до него, либо после. Считает, что суд, не располагая достоверными доказательствами, изобличающими Власова в инкриминируемом ему преступлении, вынужден был самостоятельно домысливать за потерпевшего события, якобы произошедшие с ним 6 апреля 2011 года, и обосновывать свои выводы в обвинительном приговоре вопреки требованиям ст.ст. 75, 299 УПК РФ. Также указывает, что суд ссылается на показания свидетелей М.С. и М.В. однако М.С. не была очевидцем грабежа, в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и им доверять нельзя, по существу ей сказать нечего; свидетель М.В. в судебном заседании дал показания, противоречащие показаниям потерпевшего Г данным последним в судебном заседании.
Просит приговор изменить, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ производство по делу прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Власов выражает несогласие с обвинением его в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом указывает, что показания потерпевшего Г нельзя признать достоверными, так как он состоит на учете в психиатрической клинике, в связи с чем, имеет 2 группу инвалидности, имел неоднократные приводы в медвытрезвитель, в 2009 году уже пытался его оговорить; кроме того, его показания непоследовательны, противоречат друг другу, к тому же, в день произошедшего Г употреблял спиртное и плохо что помнит из произошедшего 6 апреля 2011 года. Также показания свидетелей М нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как снимают квартиру у потерпевшего, который в любой момент может их выгнать. Кроме того, показания этих свидетелей противоречат друг другу и показаниям самого потерпевшего. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют показания очевидцев произошедшего свидетелей З Б.А., Б.Е. Н П гражданского мужа свидетеля М.С. А хотя указанные лица были допрошены следователем, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в зал судебного заседания для допроса свидетелей защиты. Его показания в протоколе очной ставки не соответствуют тем, которые им давались, а его показания о том, что он находился в комнате и не пытался сбежать, так как ничего противоправного не совершил, судом необоснованно не были взяты во внимание.
Считает, что его вина в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана, за это преступление он осужден незаконно, так как его не совершал. Просит по указанному преступлению его оправдать.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также указывает, что выводы эксперта по поводу причиненной потерпевшему травмы на лице носят предположительный характер, противоречат показаниям потерпевшего о том, что после того, как он, то есть Власов, его ударил в нос, то он, то есть Г наклонился; при таком положении потерпевшего он не мог ударить его в теменную часть головы; кроме того, от удара тупым предметом невозможно нанести рану размером 3 на 0,5 см конусообразной формы, такую рану, возможно нанести только острым предметом; в заключении эксперта также не конкретизирована давность нанесения потерпевшему травмы, в связи с чем, данное заключение нельзя положить в основу доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка, за совершение покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ему назначено чрезмерно суровое наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Власова О.В. и его защитника - адвоката Горестовой В.М. государственный обвинитель Грязева У.В. указывает на законность и обоснованность приговора и на несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Власова в инкриминируемых ему преступлениях обоснованными.
В судебном заседании осужденный Власов признал вину в тайном хищении имущества Ме обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается в кассационных жалобах.
В покушении же на открытое хищение имущества Г с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Власов вину не признал, пояснив, что преступления в отношении потерпевшего Г не совершал. Однако, несмотря на не признание своей вины Власовым, она в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, показаниями потерпевшего Г данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, в которых он пояснил, что 6 апреля 2011 года он получил пенсию, в 23 часа 30 минут к нему в квартиру стал стучать Власов, требуя, чтобы он его впустил, тогда он стал звать на помощь М.В. который проживал в соседней квартире. Он открыл дверь М.В. в этот момент в квартиру зашел Власов и стал требовать деньги для того, чтобы купить водки. Он ответил Власову, что у него денег нет. Тогда Власов попытался осмотреть карманы его брюк, но он отвел от себя руку Власова и стал держать руками карманы, чтобы Власов не смог в них залезть. В этот момент Власов локтем ударил его в область носа, из носа пошла кровь, затем Власов второй раз ударил его локтем по голове сверху, стал осматривать карманы его брюк. Обнаружив в правом кармане деньги в сумме 350 рублей, вытащил их и забрал себе. После этого Власов положил деньги к себе в карман брюк, сел за стол и стал есть его продукты. Понимая, что справиться с Власовым самостоятельно не сможет, он и М.В. который в это время стоял у входной двери и наблюдал за происходящим, вышли из квартиры, при этом закрыв входную дверь на замок, чтобы Власов не смог убежать. Затем М.В. вызвал сотрудников милиции, которые прибыли в его квартиру и задержали Власова.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Власова указанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, оснований для оговора потерпевшим осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.
Доводы жалобы осужденного о том, что в 2009 году Г уже пытался его оговорить, обращаясь с заявлением в милицию в отношении него о якобы совершенном грабеже, нельзя признать обоснованными, так как в ходе судебного заседания они своего подтверждения не нашли, из ответа начальника отдела полиции №7 следует, что в 2009 году Г с заявлением о привлечении Власова к уголовной ответственности не обращался.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего нельзя признать достоверными, так как Г по своему психическому состоянию не мог давать объективные показания и правильно воспринимать существующую действительность, поскольку признан инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, а в день преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом суд правильно указал на то, что данных о том, что потерпевший в период предварительного расследования давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, сам же факт употребления Г алкоголя незадолго до момента совершения в отношении него преступления и то, что потерпевший является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, не ставит под сомнение наличие у него соответствующего восприятия и памяти, позволивших ему должным образом запомнить произошедшие события, последовательность и характер совершенных Власовым действий, о чем дать достоверные, последовательные и правдивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что нельзя принимать как доказательство вины Власова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, показания потерпевшего, поскольку Г путался в показаниях, не мог конкретизировать, откуда у него Власов вытащил деньги, в какую область головы или носа ему были нанесены удары, когда причинили ему телесные повреждения, в ходе предварительного расследования менял свои показания, так как, оценив характер некоторых несоответствий в показаниях потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что они не ставят под сомнение правильность показаний потерпевшего в главном и основном, а именно, в описании события преступления, того, что ему были нанесены Власовым удары по голове и он испытал сильную физическую боль, Власов похитил у него находящиеся в кармане одежды деньги.
Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем М.В. следует, что в 23 часа 30 минут 6 апреля 2011 года он услышал, что в дверь Г стучится Власов, находившийся в нетрезвом состоянии, требуя, чтобы последний его впустил. Власов всегда приходил к Г в начале месяца, знал день, когда Г получает пенсию, он заставлял Г покупать ему спиртное, а после того, как у последнего заканчивались деньги, Власов уходил и не появлялся у Г до того момента, пока он вновь не получит пенсию. Он, то есть М.В. вышел в коридор и стал уговаривать Власова уйти, в этот момент дверь открыл Г Власов и он зашли в квартиру Г Власов стал требовать у Г деньги на водку, Г сказал, что у него нет денег. Власов пытался осмотреть карманы брюк Г но Г стал держать карманы брюк руками, чтобы Власов не смог в них залезть. Тогда Власов ударил Г локтем в область носа, затем второй раз ударил Г по голове сверху, залез в карманы брюк последнего, откуда вытащил несколько банкнот достоинством 100 рублей каждая, забрав их себе. Затем Власов сел за стол и стал есть продукты Г при этом требуя, чтобы они, то есть М.В. и Г ушли из квартиры. Тогда Г и он вышли из квартиры, при этом Г закрыл входную дверь на замок, чтобы Власов не смог из нее выйти. Из соседнего дома они вызвали милицию, сообщив о совершенном преступлении. Затем в квартире Г Власов был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля М.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 23 часа 30 минут 6 апреля 2011 года в общем коридоре она услышала звуки ударов, М.В. ходивший посмотреть, что случилось, рассказал, что в дверь Г стучится Власов. Она знала, что в начале каждого месяца Г получает пенсию, и Власов сразу приходит к Г в гости, где они совместно выпивают. Затем М.В. второй раз вышел на стуки ударов в коридор. Через стены она услышала, что в квартире Г Власов стал требовать у последнего передачи денег, через отверстие в стене она увидела, что Власов держал Г за одежду и требовал деньги, на что Г отвечал, что денег у него нет. Через несколько минут она услышала как из квартиры Г донесся звук еще одного удара. На следующий день утром М.В. рассказал ей, что Власов стал требовал у Г деньги, на что последний отвечал, что денег у него нет. Тогда Власов нанес Г два удара локтем левой руки, из носа Г пошла кровь, затем залез в правый карман брюк Г и вытащил оттуда деньги. Потом Власов сел на диван и стал есть продукты Г, а Г и М.В. ушли из квартиры, закрыв в ней Власова на замок, после чего вызвали сотрудников милиции.
Подвергать сомнению объективность указанных показаний свидетелей М.В. и М.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют другим представленным доказательствам, причин для оговора этими лицами Власова не установлено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что показания данных свидетелей нельзя признать достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как зависят от потерпевшего, поскольку снимают у него квартиру, являются несостоятельными. Кроме того, показания свидетеля М.С. данные ею в ходе предварительного расследования, содержат точное и полное описание действий Власова с указанием деталей произошедших событий, очевидцем которых она являлась, в тех моментах, когда она непосредственно не наблюдала за действиями Власова, она указала источник своей осведомленности. Допрос М.С. в ходе предварительного расследования был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, М.С. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе допроса, с протоколам допроса она была ознакомлена путем личного прочтения, заверив показания своей подписью, отразив при этом, что показания с ее слов записаны верно, заявлений о наличии замечаний по результатам прочтения ее протокола допроса М.С. не имела.
Показания свидетеля М.С. данные ею в ходе судебного заседания, о том, что о произошедших событиях она знает только со слов М.В., сама ничего не видела и не слышала, указанных в протоколе допроса показаний в ходе предварительного расследования она не давала, суд обоснованно подверг сомнению, так как они противоречат, как совокупности исследованных доказательств, так и материалам дела. Суд также правильно расценил эти показания М.С. как данные в целях исключения ответственности Власова по делу, с которым она длительное время поддерживала дружеские отношения.
Свидетель Ма в ходе предварительного следствия дал показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночное время <дата>, когда он находился на дежурстве на посту в <адрес>, к нему обратились М.В. и Г с просьбой вызвать сотрудников милиции, так как Г ограбили и грабитель в данное время находится у последнего в квартире. Он разрешил им воспользоваться телефоном и М.В. вызвал сотрудников милиции.
Свидетель Гу в ходе предварительного следствия дал показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что из дежурной части ОМ №7 по г. Красноярску в ночное время 7 апреля 2011 года поступило сообщение о том, что в <адрес> совершен грабеж. Г и М сообщили ему, что мужчина, ударивший и забравший у Г деньги, находится в квартире по указанному адресу. Последовав в квартиру Г он обнаружил, что там находится Власов, который, заметив сотрудников милиции, засунул руку в левый карман надетых на него брюк и вытащил руку со сжатым кулаком, в котором были деньги. Затем Власов был задержан.
Свидетель Ч в ходе предварительного следствия дал показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он, прибыв в составе оперативно-следственной группы в <адрес>, встретился там с Г который ему рассказал, что Власов нанес ему два удара рукой в лицо и, осмотрев карманы его одежды, похитил деньги в сумме 350 рублей, в настоящее время Власов задержан сотрудниками милиции. Окончив осмотр квартиры Г, он направился в дежурную часть, где в присутствии понятых произвел досмотр Власова, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 350 рублей.
Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждают тот факт, что Власовым было совершено открытое хищение денежных средств у Г с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опровергают показания осужденного о том, что он преступления в отношении Г не совершал, у потерпевшего ничего не брал, поэтому не пытался сбежать из его квартиры.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты - очевидцев произошедшего З Б Н А П являются несостоятельными, поскольку судом установлено из материалов уголовного дела, что данные лица не являлись очевидцами произошедших в квартире Г событий и инкриминируемых Власову деяний.
Кроме того, вина Власова подтверждается заключением эксперта, согласно которому, у Г обнаружена поверхностная рана волосистой части головы, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, которая могла возникнуть 6 апреля 2011 года.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ, дополнил свое заключение, указав, что обнаруженная у Г рана волосистой части головы могла быть причинена в результате удара локтем, нанесенным по голове сверху. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Указанное заключение подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно в совокупности с другими доказательствами положил его в основу доказанности вины Власова в инкриминируемом ему преступлении.
Также вина Власова в совершении данного преступления подтверждается другими письменными доказательствами.
В частности, рапортом сотрудника ОМ №7 Гудзь о том, что в 1 час 15 минут 7 апреля 2011 года Г обратился к сотрудникам милиции и сообщил, что мужчина по имени О нанес ему рукой по лицу два удара и похитил у него деньги, по подозрению в совершении преступления Власов был задержан, при этом последний пытался избавиться от денежных купюр; протоколом личного досмотра Власова, из которого следует, что в левом кармане брюк Власова обнаружены и изъяты деньги в сумме 350 рублей; протоколами выемки и осмотра, согласно которым, свидетель Ч добровольно выдал деньги в сумме 350 рублей; распиской Гореликова в том, что он получил принадлежащие ему деньги в сумме 350 рублей, другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Власова в совершении кражи, а также грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приведен судом в приговоре.
С учетом совокупности исследованных доказательств, которые правильно оценены судом как допустимые, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы о виновности Власова в совершении тайного хищения чужого имущества и в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что Власов преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не совершал, вина его в данном преступлении не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными. Также являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Действиям Власова дана правильная квалификация.
А именно, суд обоснованно переквалифицировал его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, а также с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, у Власова не имелось реальной возможности распорядиться похищенными у Гореликова деньгами, так как последним он был заперт в квартире до прихода сотрудников полиции.
При определении вида и размера наказания Власову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанное осужденным в жалобе, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учел наличие отягчающего обстоятельства, и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из совершенных Власовым преступлений, так и по их совокупности в силу ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, оно проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу; все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, законность и обоснованность которых, в т.ч. тех, которые оспариваются в кассационных жалобах, не вызывает сомнения у судебной коллегии; приговор вынесен на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, с учетом требований ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2011 года в отношении Власова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Власова О.В. и его защитника - адвоката Горестовой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: