определение

Председательствующий: Крейн В.Е. Дело №22-1357/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дегтярева В.П. и в его интересах адвоката Мороз Н.Д., осужденного Васильева С.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2012 года, которым

Васильев С.Н., <данные изъяты>, судимый:

11.05.2006 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.02.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней.

Осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 мая 2006 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по этому приговору, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дегтярев В.П., <данные изъяты>, судимый:

29.12.1999 года с учетом внесенных изменений от 28.04.2004г., от 19.12.2011г. по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

28.03.2000 года с учетом внесенных изменений от 28.04.2004г., от 19.12.2011г. по ст. 162 ч.2 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.12.1999 года, наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 23.08.2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

09.07.2009 года с учетом внесенных изменений от 19.12.2011г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.08.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

04.08.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.10.2011 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 9 июля 2009 года, а в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 августа 2011 года и, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по этим приговорам, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступления адвоката Зыряновой Ю.О., в интересах осужденного Васильева С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев В.П. осужден за тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 1360 рублей, совершенную 14 июля 2011 года; за тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму 4282 рубля, совершенное 11 августа 2011 года с незаконным проникновением в хранилище.

Васильев С.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 22120 рублей, совершенное 26 июля 2011 года с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Дегтярев В.П. и Васильев С.Н. осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего МУП <данные изъяты>, на общую сумму 9760 рублей, совершенное 11 сентября 2011 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярев В.П. указывает о своем несогласии с приговором в части его осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи из магазина №, указывая, что данного преступления он не совершал, по остальным преступлениям вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем, просит наказание смягчить, либо освободить условно-досрочно, поскольку преступления им были совершены в состоянии опьянения, в настоящее время он прошел добровольную кодировку от алкоголизма 15.12.2011г., встал на путь исправления, преступления больше совершать не будет, устроиться на работу, и возместит потерпевшему ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Мороз Н.Д. в интересах осужденного Дегтярева В.П., просит приговор изменить, по факту кражи 11 сентября 2011 года материальных ценностей из магазина № уголовное преследование в отношении Дегтярева В.П. прекратить за недоказанностью, наказание смягчить, указывая, что его вина по эпизоду кражи из магазина не доказана, сам Дегтярев изначально отрицал свою причастность к совершению данной кражи, почему Васильев его оговаривает, он не знает; свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Дегтярев не мог проникнуть в магазин через имеющийся лаз в потолке, поскольку он крупный по телосложению, а отверстие маленькое; показания свидетелей ФИО21 и ФИО12 о причастности Дегтярева к совершению кражи не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели содержатся в СИЗО в одной камере с Васильевым, с которым у них существует договоренность; о непричастности Дегтярева свидетельствуют показания следователя ФИО29, который пояснил, что Дегтярев на протяжении всего следствия не признавал свою вину, не признав ее и на очной ставке с Васильевым; из показаний оперуполномоченного ФИО22 также следует, что по данному преступлению был задержан только Васильев, поскольку Дегтярев заявил о своей непричастности, а в ходе изъятия, было установлено, что Васильев, находясь возле кабинета следователя, в помещении МО МВД, выбросил карты оплаты и деньги.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда в части его осуждения по факту кражи металла в количестве 158 кг. на предприятии ООО <данные изъяты>, указывая, что на данном предприятии он работал газорезчиком, директор ФИО13 указал на него как на подозреваемого в хищении металла, поскольку ранее он был судим за кражу; в результате психологического воздействий и высказывания угроз в его адрес оперуполномоченным ФИО17 и на обещание, что его отпустят, он был вынужден написать явку с повинной.

На доводы кассационных жалоб заместителем Енисейского межрайонного прокурора Михайловым М.В. поданы возражения, в которых он указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных Васильевым С.Н. и Дегтяревым В.П. преступлений установлены верно и полно.

Вина осужденных Дегтярева В.П., в совершении краж 14 июля 2011 года имущества ФИО9, 11 августа 2011 года имущества ФИО10, а Васильева С.Н. в совершении кражи 11 сентября 2011 года из магазина №, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационных жалобах не оспаривается.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Дегтярева и защитника Мороз Н.Д. доводы о том, что Дегтярев не был соучастником кражи из магазина №, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний Васильева, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований закона, следует, что он в присутствии своего адвоката утверждал, что, когда он находился в гостях у Дегтярева 11 сентября 2011 года, тот предложил ему совершить кражу из магазина, находящегося недалеко от его дома, после уговоров он согласился, с целью кражи они пошли к магазина, осмотрели его и вернулись в квартиру Дегтярева, где тот взял выдергу и они вернулись к магазину. Дегтярев выдергой вырвал окно для подачи хлеба, но там оказалась металлическая решетка, которую он не смол взломать, тогда он попытался сломать замок на двери, но не получилось, тогда Дегтярев залез на крышу магазина, где выдергой сломал потолочное перекрытие и через образовавшийся прием, они оба проникли в магазин, где он похитил горсть монет из кассы, палку колбасы, бутылку настойки, что похищал Дегтярев он не видел, так как в магазине было темно. После этого они вылезли из магазина, и пошли домой к Дегтяреву, где стали распивать настойку и закусывали похищенной колбасой. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали их.

Эти показания Дегтярева согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 – продавца магазина, пояснившей, что преступники проникли в магазин разрубив потолочное перекрытие, которое находится на высоте более трех метров, спускались и поднимались они по спущенной узкой доске, что невозможно сделать одному с пакетами, она считает что их было двое.

Из показаний свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОУР следует, что на предмет причастности к краже из магазина, им был совершен выезд на квартиру Дегтярева, где он увидел Васильева и Дегтярева, в квартире он увидел также черный пакет с продуктами питания, сигаретами аналогичными похищенным из магазина №. Дегтярев добровольно выдал пакет, поясни, что его принес Васильев. Он задержал Васильева и доставил его в полицию, где в ходе личного досмотра у Васильева были обнаружены и изъяты монеты, 4 зажигалки. Васильев пояснил, что изъятые предметы, а также продукты питания, сигареты и алкогольные напитки он совместно с Дегтяревым похитили, проникнув в магазин №. позже, после того как Васильева увели он обнаружил у двери своего кабинета 7 телефонных карт оплаты оператора МТС, он понял, что их скинул Васильев, так как кроме него в кабинет никто не заходил.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО21 следует, что они содержались в одной камере с Васильевым, в ходе разговора последний пояснил, что его задержали за кражу из магазина, которую он совершил по предложению и совместно с Дегтяревым, проникнув через крышу магазина.

Доводы жалобы защитника об оговоре Дегтярева осужденным Васильевым и свидетелями являются несостоятельными, поскольку основания для оговора из материалов дела не усматриваются.

Ссылка в жалобах, в обоснование невиновности осужденного Дегтярева, на его показания в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности к совершению кражи из магазина, и которые, по мнению защиты, необоснованно не были судом учтены, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд вправе ссылаться в приговоре на те показания, которые считает логичными, последовательными, не противоречащими всем собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного Дегтярева о его непричастности к совершению кражи совместно с Васильевым, посчитав их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Васильева доводы о том, что он не совершал кражу лома меди ООО <данные изъяты> общим весом 158 кг., являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Васильев пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные на предварительном следствии.

Из показаний Васильева, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований закона, следует, что он в присутствии своего адвоката утверждал, что с апреля 2011 года он работал газорезчиком на базе приема ООО <данные изъяты>, знал, где хранился лом металла. 26 июля 2011 года у него возник умысел на хищение лома металла с базу, с этой целью он взял два мешка и тележку и пришел к территории базу, телегу около забора, а сам перелез через забор, отогнул железные ворота на гараже, проник в него, где в два мешка собрал лом меди и вынес из гаража, перекинул через забор, погрузил в телегу и повез в пункт приема, который оказался закрытым и он продал его за 3000 рублей незнакомому мужчине, которого встретил возле пункта приема. Позже он признался в краже, написал явку с повинной и договорился с руководством ООО <данные изъяты> о том, чтобы его не увольняли, а удерживали из заработной платы часть денег для погашения ущерба.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии права Васильеву не свидетельствовать против себя разъяснялись.

Васильев написал явку с повинной 28 июля 2011 года, в которой указал о том, что в ночь с 25 на 26 июля совершил хищение медного дома из скала расположенного на территории пункта приема металлолома.

Заявление осужденного Васильева о том, что он дал признательные показания под угрозой психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО17, является голословными. В чем выражалась психологическое воздействие, Васильев не указали ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Показания осужденного Васильева, положенные в основу приговора, о месте и времени совершения кражи, о наименовании похищенного имущества, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 – генерального директора ООО <данные изъяты>, из которых следует, что 27 июля 2011 года от начальника базы ФИО13 ему стало известно о хищении 158 кг. медного лома, в краже он подозревал газосварщика Васильева. Он приехал на базу, вызвал к себе Васильева, которой в разговоре с ним сознался в хищении и просил не выгонять с работы, а из заработка удерживать часть денежных средств в счет погашения ущерба. Он согласился и Васильев продолжил работать, а из его заработной платы стали удерживать часть денег в счет погашения ущерба.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 не имеется, его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева С.Н. и Дегтярева В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личности, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, наличие психических расстройств, ряда тяжелых заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном у Дегтярева по факту краж у ФИО10 и ФИО9, явки с повинной в совершении этих краж, у Васильева явку с повинной в краже ОО <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба по этой краже, активное способствование им изобличению Дегтярева в совершении кражи МУП Магазина №, добровольную выдачу похищенного из магазина возмещение ущерба.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, является справедливым, основания для его снижения не имеются.

Кроме того, наказание назначено с учетом наличия в действиях Васильева С.Н. и Дегтярева В.П. рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным Дегтяревым В.П. в кассационной жалобе, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть рассмотрено лишь в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в соответствии с п.4 ст.397, ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих изменение или отмену приговора по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 11 января 2012 года в отношении Васильева С.Н. и Дегтярева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Мороз Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи