Председательствующий – Щурова О.И. Дело № 22 – 1891/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Щипанова А.Л.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чистополова А.Н. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 25 января 2012 года в отношении:
Чистополова АН, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, работающего <данные изъяты>», проживающего без регистрации <адрес>, ранее не судимого.
Осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ на один год ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу ст. 53 ч. 1 УК РФ с возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный, государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации; без согласия указанного органа не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. Красноярска; не уходить из дома после 23-00 часов.
Взыскано с осужденного Чистополова АН в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Чистополова А.Н., адвоката Артемову Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Чистополов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Чистополов А.Н. просит приговор в части назначенного наказания изменить. Учесть разъездной характер работы связанный с выездом за пределы г. Красноярска, назначить другой вид наказания.
В своем возражении государственный обвинитель просит приговор в целом оставить без изменения поскольку ограничение свободы является более мягкое наказание Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Чистополов А.Н. согласился в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное наказание в виде ограничения свободы является более мягким наказанием, чем лишения свободы. Кроме этого согласно ст. 56 УК РФ при смягчающих наказание обстоятельствах, лишения свободы не может быть назначено.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить приговор в части возложенных на Чистополова А.Н. обязанностей.
Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом Чистополов А.Н. работает <данные изъяты>. Из справки видно (л.д. 208), что с характером его работы Чистополову приходится выезжать за пределы г. Красноярска, следовательно, он не может находиться постоянно дома после 23 часов, либо Чистополов должен уволиться с работы, что может повлиять на своевременную выплату взысканной суммы в пользу потерпевшей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 25 января 2012 года в отношении Чистополова АН в части возложенных на него обязанностей в виде не выезжать за пределы г. Красноярска; не уходить из дома после 23-00 часов отменить.
Этот же приговор в остальной части в отношении Чистополова АН оставить без изменения, а кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда