Председательствующий: Соколкина Т.С. Дело № 22-1749/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 06 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Бахматовой НВ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочубея СП в интересах осужденного Романова АВ на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2012 года, которым:
Романов АВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, работающий в <данные изъяты>», состоящий в фактических брачных отношениях, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: с <адрес>;
осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения адвоката Кочубея СП по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной ТМ, полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романов АВ осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
Романов А.В. в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой не менее 0,88 граммов, которое хранил при себе. <дата>, примерно в 21 час, около <адрес>, Романов А.В незаконно сбыл за 1500 рублей Г. отрез полимерной пленки с наркотическим средством - гашиш массой 0,88 грамма, приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах.
<дата>, около 11 часов 15 минут, Г. был задержан сотрудниками милиции на КПП КТБ № ГУФСИН России по <адрес> при попытке передачи посылки для осужденного С., содержащегося в КТБ № ГУФСИН России по <адрес>, в которой было обнаружено и изъято приобретенное им (Г.) у Романова А.В. наркотическое средство - гашиш массой 0,88 грамма.
Кроме того, Романов А.В. в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, у не установленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой не менее 4,23 грамма, которое незаконно хранил при себе до 15 часов 40 минут <дата>.
<дата> примерно в 15 часов 40 минут Романов А.В. около строения <адрес> незаконно сбыл Г. за 5000 рублей часть наркотического средства - гашиш массой 4,22 грамма, приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах и расфасованного в 1 отрез прозрачной полимерной пленки. Довести свои намерения до конца Романов А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как передача им наркотического средства Г. осуществлялась в ходе проверочной закупки под контролем представителей правоохранительных органов, вследствие этого произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. В тот же день, Г. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Романова А.В. наркотическое средство - гашиш массой 4,22 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства - гашиш массой 0,01 грамма, приобретенного Романовым А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, была обнаружена в ходе личного досмотра Романова А.В. в его сотовом телефоне и изъята.
В судебном заседании Романов АВ вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кочубей СП в интересах осужденного Романова АВ просит приговор суда отменить. Указывает, что при анализе доказательств обвинения судом допущены искажения, а доводы защиты остались без внимания и без надлежащей оценки, судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Адвокат приводит в жалобе показания Романова АВ о том, что Романов употреблял гашиш, когда появлялась возможность его приобрести. <дата> он встречался со своим односельчанином Г., Романов поинтересовался новостями в поселке, так как не был там около года, они покурили гашиш, который Романов привез с собой, после чего расстались. Никакого гашиша Г. Романов за 1500 рублей не сбывал. Свидетель Г. в свою очередь пояснил суду, что ему позвонил С. и попросил привезти гашиш, который лежал на чердаке его дома. Именно с этим гашишем Г. был задержан сотрудниками КТБ и испугавшись уголовной ответственности, он назвал фамилию Романова, как человека, у которого якобы приобрел гашиш. На самом деле гашиш у Романова не приобретал. Свидетель С. в судебном заседании показал, что показания на предварительном следствии давал под диктовку представителей правоохранительных органов, так как находится в исправительном учреждении. Свидетель Н. в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой, при проведении досмотра Г. в КТБ №, при этом сотрудников КТБ № Сл., Св. во время досмотра на КПП не было. Свидетель Св. в судебном заседании показал, что событий <дата> не помнит, показаний следователю по делу не давал, протокол допроса от <дата> подписал не читая. Показания остальных сотрудников КТБ №, в судебном заседании так же носили противоречивый характер, они путались во времени проведения досмотра, месте обнаружения гашиша в рыбе, называя разные части рыбы, что свидетельствует, о том, что они не принимали участия в следственном действии. На данные противоречия в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание, но доводы были оставлены судом без внимания, в основу обвинения положены доказательства, полученные только на предварительном следствии. Проверка по установленным в судебном заседании фактах о даче показаний свидетелями под давлением проводилась сотрудниками того же подразделения, которое это давление оказывали, поэтому результаты данной проверки были предсказуемы.
Что касается обвинения Романова в покушении на сбыт наркотического средства <дата>, Романов не имел умысла на сбыт наркотического средства, приобретено оно было для личного употребления. <дата> в дневное время ему несколько раз звонил Г. и настойчиво уговаривал продать ему гашиш. После настойчивых, многочисленных просьб Г., Романов согласился продать часть гашиша, примерно на 1000 рублей. Но Г. почему-то просил гашиш именно на 5000 рублей, поэтому после длительных настоятельных просьб Г., Романов решил отдать ему весь гашиш, приобретенный для личного употребления. Показания Романова в этой части полностью подтвердил свидетель Г., показав в судебном заседании, что неоднократно звонил Романову по сотовому телефону, находясь в отделе милиции в присутствии оперативных работников, которые требовали приобрести у Романова гашиш именно на 5000 рублей. Данные показания подтверждаются и распечаткой телефонных переговоров абонента Романова А.В., в которой зафиксированы многократные входящие звонки <дата> с телефонного номера Г При таких обстоятельствах адвокат полагает, что действия Романова были спровоцированы сотрудниками полиции. Просит приговор отменить, оправдать Романова АВ по части 1 ст. 228.1 УК РФ, действия Романова А.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ с учетом положительного характеризующего материала в отношении Романова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вина Романова АВ в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину Романова АВ в совершении сбыта наркотического средства Г. <дата>. Вина подтверждается показаниями свидетеля Г., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, Г. при допросе в ходе предварительного расследования показал, что знал о том, что Романов АВ занимался сбытом гашиша в г. Красноярске, неоднократно привозил гашиш в <адрес>, знал, что у Романова АВ можно было приобрести наркотическое средство и он (Г.) неоднократно приобретал у него гашиш для личного употребления. Наркотическое средство для С., отбывающего наказание в ИК №, приобрел <дата> также у Романова АВ за 1500 рублей, позвонив Романову АВ и спросив: «Есть что взять?». Романов АВ. понимал, что он имеет в виду гашиш, поскольку ранее они таким образом общались по телефону по поводу гашиша. <дата> он (Г.) приехал на КПП колонии и передал осужденному З. пакет с личными вещами С. и рыбой, в голову которой положил гашиш, приобретенный у Романова АВ. Когда он (Г.) направился в обратном направлении, его остановили сотрудники милиции, попросили проследовать с ними на КПП колонии, где, в присутствии понятых, провели осмотр помещения, в ходе которого при вскрытии черного полимерного пакета, обнаружили свежемороженую рыбу, в голове которой находился наркотик. Последний был упакован, опечатан, на печати расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что обнаруженное вещество является гашишем, он (Г.) приобрел его <дата> у Романова А.В. для осужденного С.
Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. о том, что он взял наркотическое средство не у Романова АВ, а на чердаке дома С. в <адрес>, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку свидетелем не было приведено убедительных мотивов изменения показаний, кроме того, установлено, что в ходе предварительного расследования Г. в мельчайших подробностях описывал не только каким образом он договаривался с С. о приобретении для него наркотика, но и об обстоятельствах приобретения наркотика у Романова <дата>. При этом Г. пояснил суду, что морального и физического воздействия при допросе на предварительном следствии, а также в процессе осмотра места происшествия - КПП КТБ № – к нему не применялось.
Суд обоснованно отнесся критически к измененным показаниям Г., положив в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительно расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля С., как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он просил Г. о приобретении для него наркотика, а не о том, что наркотик нужно взять на чердаке в <адрес> и перевезти в <адрес>.
Из показаний свидетелей Т. Л., И., У., данных на предварительном следствии и в суде, также следует, что после обнаружения наркотика Г. пояснил, что приобрел его у Романова АВ на <адрес>.
Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия - КПП КТБ № от <дата>, в котором зафиксированы пояснения Г. об обстоятельствах приобретения обнаруженного в голове рыбы наркотического средства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетелем Г. и С. было заявлено о даче ими показаний под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит не убедительными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по данному факту следователем по ОВД Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой указанные доводы своего подтверждения не нашли, <дата> вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Романова АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. В основу приговора положены достоверные показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены, в том числе путем принятия решения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об оглашении показаний свидетелей, данных в период предварительного расследования.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует и о правильности выводов суда о доказанности вины осужденного Романова АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для переквалификации действий Романова АВ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
В основу приговора в части признания Романова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, судом обоснованно положены показания свидетеля Г., согласно которым <дата> он принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого на врученные ему в присутствии понятых деньги в размере 5000 рублей он приобрел наркотическое средство –гашиш у Романова АВ., которое в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции.
Показания, данные Г. в судебном заседании, о том, что когда он обратился к Романову с просьбой помочь в приобретении гашиша на сумму 5000 рублей, Романов ответил, что может помочь только на 1000 рублей, поскольку оперативники настаивали на закупке на 5000 рублей, он уговорил Романова найти наркотик на указанную сумму, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниям Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно этим показаниям при встрече <дата> Романов АВ передал Г. отрез полимерной пленки с наркотическим веществом, а Г. передал Романову АВ 5000 рублей, врученных ему сотрудниками милиции. Романов АВ пояснил, что гашиш на сумму 4000 рублей, и что он вычел 500 рублей, которые Г. должен был за гашиш, который приобретал у него <дата> для С., а остальные 500 рублей будет должен, либо потом отдаст гашишем.
Мотивов, изменения в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, Г. не привел. Оснований не доверять показаниям Г., данным на предварительном следствии, у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что противоправные действия Романова АВ были спровоцированы сотрудниками милиции и многократными звонками и просьбами Г. о помощи в приобретении гашиша, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Г., он действительно несколько раз созванивался с Романовым АВ, он позвонил Романову АВ около 12 часов 45 минут <дата> и спросил, есть ли у него гашиш на сумму 5000 рублей, на что Романов ответил, что занят и попросил перезвонить вечером. В 20 часов этого же дня Г. вновь позвонил Романову АВ, но тот не взял трубку, но через 5 минут перезвонил Романов АВ и спросил, сколько нужно гашиша, он (Г.) сообщил, что на 5000 рублей. Романов АВ сказал, что гашиш у него есть, но встретиться он сможет только завтра. Спустя некоторое время он (Г.) позвонил Романову и уточнил место встречи. Все звонки он (Г.) производил из кабинета оперативников. Около 23 часов телефон находился у него (Г.) в кармане, с него самопроизвольно осуществился звонок на номер Романова АВ, но разговора не было, только соединение. <дата> около 12 часов он вновь позвонил Романову АВ и попросил уточнить, куда и во сколько необходимо подъехать для приобретения гашиша.
Таким образом, доводы жалобы адвокат о том, что Г. настоятельно уговаривал Романова АВ помочь ему в приобретении гашиша, не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям Г., данным в ходе предварительного расследования и обоснованно положенным в основу приговора.
Вина Романова АВ в покушении на сбыт наркотического средства Г. подтверждается так же показаниями оперативных сотрудников Т., Л., П., согласно которым, у них имелись подозрения о том, что Романов АВ занимается сбытом наркотических средств, на основании чего было принято решение провести проверочную закупку в отношении Романова АВ, в роли закупщика согласился выступить Г., в ходе проведения оперативного мероприятия <дата> подозрения оперативных сотрудников о сбыте Романовым АВ наркотических средств подтвердилась.
Показания перечисленных свидетелей согласуются так же с материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о совершении Романовым АВ преступления в результате провокации со стороны правоохранительных органов. Судом принято во внимание, что при проведении проверочных закупок сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Романова АВ определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Романова АВ, утвержденном заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. У правоохранительных органов уже имелась информация в отношении Романова АВ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» информация подтвердилась.
Судебная коллегия полагает, что в приговоре суд правильно изложил собранные доказательства, обосновав свои выводы в части доказанности вины и квалификации совершенного Романовым АВ преступления по ч.3 ст. 30 – п «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении Романову АВ наказания, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что справедливость вида и размера назначенного судом наказания сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2012 года в отношении Романова АВ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочубея СП – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда