Председательствующий: Балацкий Е.В. Дело № 22-1405/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Манского района Красноярского края Пугач О.Н. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года, которым
Степанов Сергей Валерьевич, <данные изъяты> ранее судимый:
26 октября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) к 100 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) к 60 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Степанову назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 26.10.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление прокурора краевой прокуратуры Шматовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов осужден за кражу имущества Б., совершенную 08 сентября 2011 года, а также за кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Конон, совершенную 04 октября 2011 года.
Преступления совершены в п. Камарчага Манского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Степанова и квалификацию его действий, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение более строгого наказания, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, который положение подсудимого не изменяет в лучшую сторону, а не в редакции от 07 марта 2011 года, действовавшей на момент совершения преступлений. Санкция ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года в сравнении с редакцией от 07 марта 2011 года изменена в сторону существенного увеличения размера наказания в виде обязательных работ, которое Степанову и было назначено судом, то есть наказание изменилось в сторону ужесточения, в связи с этим, наказание, назначенное Степанову судом не может являться справедливым. Просит приговор суда изменить, применив УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизив размер назначенного наказания подсудимому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Степанова подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Степанов совершил преступления, судом установлены правильно.
Вина Степанова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационном представлении не спаривается.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Степанова по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), суд оставил без внимая, что действовавшая на момент постановления обжалуемого приговора редакция ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ ухудшает положение осужденного по сравнению с ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения Степановым преступлений, так как верхний предел назначенного Степанову наказания в виде обязательных работ был ниже.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 9,10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать преступные действия Степанова по факту тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив за содеянное соответствующее наказание, снизив наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в отношении Степанова Сергея Валерьевича изменить:
переквалифицировать действия Степанова С.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить Степанову С.В. наказание в виде 50 часов обязательных работ;
переквалифицировать действия Степанова С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить Степанову С.В. наказание в виде 90 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Степанову С.В. наказание в виде 100 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи