Председательствующий Ревягина О.С. Дело № 22-9565/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Яцика В.В. и Иванова А.А.,
при секретаре Голосной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Портовского А.А., кассационной жалобе осужденного Шатрова А.О. и кассационной жалобе в его интересах защитника, адвоката Васина В.В., на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 31августа 2011г., которым
Портовский А.А., <данные изъяты> судимый:
1). 26 июля 2007г. за 3 преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,
2). 27 сентября 2007г. за 3 преступления по ч. 1 ст. 166, 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 1 мес. 29 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 2 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шатров А.О. , <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Портовского А.А., адвокатов Автушко Т.В. и Васина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Портовский А.А. и ФИО2 осуждены за разбой.
Как указано в приговоре, 9 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут Портовский А.А. и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, приехали к пейнтбольному клубу «Гладиатор» на <адрес> «а» в <адрес>. Когда на стук в дверь им открыл ФИО8, Портовский А.А. и ФИО2 незаконно проникли в подсобное помещение, угрожая ФИО8 пистолетом и ножом. потребовали, чтобы он встал на колени. Когда последний отказался, Портовский А.А. выстрелил в пол рядом с ФИО8, и тот подчинился. Тем временем ФИО2 похитил из кошелька на холодильнике 500 рублей, ключи и сотовый телефон, Портовский А.А. похитил 4 сотовых телефона, а всего на сумму 7600 рублей. В ходе разбойного нападения ФИО2 нанёс потерпевшему два ударив по голове рукояткой ножа, а Портовский А.А. выстрелил в ФИО8, попав ему в щёку, правую ногу и голову, причинили повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
В судебном заседании Портовский А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что действительно похитили у ФИО8 деньги сотовые телефоны, но в помещение ФИО8 их сам впустил. Насилие к потерпевшему применили, когда пытались его связать, и в это время Портовский А.А. выстрелил для устрашения.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что действительно по сговору с Портовский А.А. совершили нападение на ФИО8, ворвавшись в помещение клуба «Гладиатор» с пистолетом и ножом, представились сотрудниками ОМОНа, забрали 5 сотовых телефонов
В кассационной жалобе осужденный Портовский А.А. просит приговор изменить и смягчить меру наказания, так как считает приговор излишне суровым ввиду того, что суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УКРФ, что может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что наказание по приговору в отношении него является излишне суровым, назначенным без фактического учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, которые давали основания применить к нему ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васин В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности осужденного в совокупности с остальными смягчающими обстоятельствами по делу, которые давали основание для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденных Портовский А.А. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в кассационных жалобах не оспаривается.
Давая юридическую оценку действиям Портовский А.А. и ФИО2 суд правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания Портовский А.А. и ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности и других обстоятельств по делу.
Доводы осужденных и адвоката Васина В.В. в их кассационных жалобах о том, что суд не в полной мере дал оценку личности каждого из осужденных в совокупности с остальными смягчающими обстоятельствами по делу, которые давали основание для применения при назначении наказания Портовский А.А. и ФИО2 ст. 64 УК РФ, несостоятельны, так как суд в приговоре достаточно подробно мотивировал назначение им наказания, указав также, что Портовский А.А. принёс извинения потерпевшему, работает, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Портовский А.А., частичное признание вины в содеянном, раскаяние, принесение явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, активную помощь правоохранительным органам в выявлении, раскрытии неочевидных преступлений, в задержании преступной группы, занимавшейся хищением автотранспорта на территории <адрес>, наличие малолетнего ребёнка, матери-пенсионерки, тяжелого хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Портовский А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Отношении ФИО2 суд принял во внимание, что в малолетнем возрасте он остался без матери, находился под опекой бабушки, обучался в профессиональном училище, но его не окончил, по материалам дела, в том числе и по месту обучения, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, работает, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины в содеянном, раскаяние, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие больных родственников, тяжелого хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Судом установлено, что Портовский А.А. и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимых может быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.
С учётом личности осужденных, потерпевшего, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, суд оснований для применения при назначении наказания Портовский А.А. и ФИО2 ст.ст. 73 и 64 УК РФ не нашел. На основании данных о личности Портовский А.А. и ФИО2, их материального положения и имущественного положение их семей, суд нашел возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УПК РФ и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 31августа 2011г. в отношении Портовский А.А. и ФИО2, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Портовский А.А., ФИО2 и адвоката Васина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: