Без изменения

Председательствующий: Шаравин С.Г. Дело №22 -8090\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого

суда в составе председательствующего: Завгородней С.А.

Судей: Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.

При секретаре Федоровой О.А.

Рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам ( основной и дополнительной) осужденной Барабинской Е.Л., адвоката Павловой Н.Н. в интересах осужденной Барабинской Е.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2011 года, которым

Барабинская Е.Л. , <данные изъяты>, ранее судимая:

-25.04.2000 года по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ( с учетом постановления суда надзорной инстанции от 20 марта 2007 года) к 7 годам лишения свободы;

-11.03.2004 года ( с учетом изменений Красноярским краевым судом 20.03.2007 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 02.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 дней.

Осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., осужденную Барабинскую Е.Л. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Павлову Н.Н. в интересах осужденной Барабинской Е.Л., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барабинская Е.Л. совершила незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

В период до 06.02.2011 года Барабинская Е.Л., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – героина, приобрела его у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

06 февраля 2011 года ФИО10 посредством телефонной связи обратился к Барабинская Е.Л. , находящейся в <адрес>, с просьбой о приобретении героина, достоверно зная о том, что у нее можно приобрести наркотические средства, на что последняя дала согласие и назначила ФИО10 встречу <дата> в вечернее время у дома № 43 по ул. Республики <адрес>. <дата> в вечернее время Барабинская Е.Л. , находясь возле дома № 43 по ул. Республики незаконно безвозмездно сбыла ФИО10 наркотическое средство героин массой 16, 82 грамма.

В период с <дата> до <дата> ФИО10 часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть хранил у себя по месту жительства по <адрес>.

<дата> в 16 часов ФИО10 был задержан сотрудниками УФСКН, в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты четыре полимерных отрезка в виде мешочков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 492 от <дата> является наркотическим средством - героином массой 12, 24 грамма, а также один полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 493 от <дата>, является наркотическим средством - героином массой 3, 45 грамма.

По месту жительства ФИО10 также было обнаружено два пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 491 от <дата> является наркотическим средством- героином массой, 1,03 грамма.

Кроме того, в период до <дата> Барабинская Е.Л. , имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрела у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство героин массой 104, 2 грамма, которое хранила при себе в одежде. <дата> в утреннее время ФИО10, действующий в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, обратился к Барабинская Е.Л. посредством телефонной связи с просьбой о продаже ему героина массой 100 грамм, на что последняя ответила согласием, после чего назначила ему встречу. <дата> в 16 часов 25 минут Барабинская Е.Л. прибыла на такси к дому № 43 по ул. Республики <адрес>, где была задержана сотрудниками УФСКН. В ходе ее личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № 434 от <дата> является наркотическим средством- героином массой 104, 2 грамма. Данное вещество Барабинская Е.Л. приготовила к незаконному сбыту ФИО10

В судебном заседании Барабинская Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что никакого участия в незаконном сбыте наркотических средств ФИО10 она не принимала. Изъятый у нее героин был приобретен ею для личного употребления.

В кассационной жалобе( основной и дополнительной) осужденная Барабинская Е.Л. . просит приговор в отношении нее отменить, считая его необоснованным и незаконным. Свои доводы мотивировала тем, что суд принял сторону обвинения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств ФИО10, в судебном заседании добыто не было, так как ее осудили только со слов ФИО10. В материалах дела отсутствует детализация телефонных разговоров между ней и ФИО10, что свидетельствует о ее невиновности. Суд не дал оценки тому факту что она и ФИО10 являются родственниками. В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ней и ФИО10 Судом не опровергнуто ее алиби о том, что <дата> она находилась в <адрес> на похоронах близкой родственницы. Судом не дана оценка тому факту, что наркотические средства, изъятые у ФИО10 и выданные ею, <дата> не идентичны. Считает, что ФИО10 оговорил ее, поскольку является наркозависимым человеком и состоит на учете у сотрудников УФСКН. Судом не проверен факт их знакомства. При таких данных, просит по эпизоду от <дата> ее оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, о чем она неоднократно поясняла в судебном заседании, однако суд не придал этому значения. Показания ФИО10 являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании он путался в показаниях, указывая различные суммы денежных средств, переданных им для приобретения наркотических средств. Не согласна она и с тем, что в основу обвинения положен тот факт, что ФИО10 ее опознал по фотографии, поскольку с ним она была знакома и ранее. Не согласна она и с обвинением по факту приготовления к сбыту наркотических средств, в связи с чем, просит провести проверку ее показаний с помощью полиграфа. Данное ходатайство ею было заявлено в судебном заседании, однако суд в этом ей отказал. В ходе предварительного следствия с ее рук брались смывы, в связи с чем, было установлено, что на изъятых у нее пакетах имеются следы ее рук. Но данные следы были обнаружены лишь после того, как она сама развязывала пакетики с героином в присутствии понятых. Судом не проверен факт снятия ее денежных средств в сбербанке, из которых 20000 рублей ею было потрачены на приобретения наркотических средств для личного пользования, а оставшиеся 30000 рублей у нее незаконно были изъяты сотрудниками УФСКН. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял, что все показания, данные в ходе предварительного следствия были записаны самим следователем. Приговор суда постановлен только на предположениях и домыслах, а собранные доказательства по уголовному делу только подтверждают ее непричастность к совершению преступлений. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Никишина, Феденца и Краева, однако данные свидетели не подтверждают ее виновность в сбыте наркотических средств ФИО10 Судом не проверен факт сбыта наркотических средств ФИО11 ФИО10, поскольку об этом в судебном заседании указывал свидетель ФИО12 Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре о том, что ее дети отбывали наказание за сбыт наркотических средств, поскольку ее дети находились в тяжелой жизненной ситуации. Суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, внука-инвалида, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний. Считает, что в ее действиях имеется только хранение наркотических средств без цели сбыта, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Барабинская Е.Л. просит приговор в отношении осужденной изменить, ее действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать. Свои доводы мотивировала тем, что обвинение Барабинская Е.Л. в сбыте героина <дата> строится на противоречивых показаниях ФИО10, которые не подтверждаются материалами дела. Так, согласно заключению эксперта, героин изъятый у ФИО10 и у Барабинская Е.Л. не составлял единое целое. Однако суд не дал оценки данному факту. При этом, ФИО10 в судебном заседании не смог указать время передачи ему героина <дата>. Кроме того, суд не проверил алиби Барабинская Е.Л. о том, что <дата> она находилась на похоронах своей родственницы в <адрес> и не могла передавать героин ФИО10 Суд при этом ограничился лишь показаниями ФИО10 и протоколом осмотра предметов от <дата>- детализации телефонных разговоров Барабинская Е.Л. и Каркунова. Вызывают сомнения и показания ФИО10 в части того, что Барабинская Е.Л. подарила ему героин массой 50 грамм, приехав с этой целью из <адрес>. Считает, что ФИО10 оговорил Барабинская Е.Л. с целью смягчить себе наказание. <дата> Барабинская Е.Л. действительно была задержана сотрудниками УФСКН, однако по первому требованию добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство. Суд при вынесении приговора не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание Барабинская Е.Л. : наличие у нее на иждивении ребенка, состояние здоровья, нахождение у нее внука инвалида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Барабинская Е.Л. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Барабинская Е.Л. . в незаконном сбыте наркотических средств ФИО10 <дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно заключению эксперта № 492 от <дата> вещество, обнаруженное и изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО10 из правого кармана толстовки является наркотическим средством- героином массой 12,24 грамма ( т. 1 л.д. 42-43);

Согласно заключению эксперта № 493 от <дата> вещество обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО10 из правого кармана пуховика является наркотическим средством – героином массой 3,43 грамма ( т. 1 л.д. 47-48);

Согласно заключению эксперта № 491 от <дата> вещество обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес> является наркотическим средством героином массой 1,03 грамма ( т. 1 л.д. 52-53);

Согласно заключению эксперта № 494 от <дата> героин изъятый у ФИО10 в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия могли ранее составлять единую массу ( т. 1 л.д. 57-60);

Согласно протоколу опознания от <дата> ФИО10 опознал Барабинская Е.Л. и пояснил, что она передала ему безвозмездно 5 грамм героина на ул. Республики <адрес>, затем <дата> она вновь ему передала 50 грамма героина. После этого он договорился с ней вновь о приобретении у нее героина массой 100 грамм, однако передать ему она не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции. ( т. 1 л.д. 138-139);

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере <дата> вина Барабинская Е.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при досмотре Барабинская Е.Л. , в ходе которого у последней были изъяты два пакета с веществом светлого цвета, а также при ней была сумка, в которой находились деньги в сумме 9000 рублей, два сотовых телефона. При этом Барабинская Е.Л. пояснила, что изъятое у нее вещество является героином. Кроме того, Барабинская Е.Л. пояснила, что у нее в машине также изъяли 30000 рублей, которые она сняла со сберкнижки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что <дата> она также принимала участие в качестве понятой при досмотре автомобиля марки Хонда, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей. В ходе осмотра автомобиля Барабинская Е.Л. пояснила, что у нее были деньги в сумме 30000 рублей, однако изъятые деньги в автомобиле, возможно ей не принадлежат. Деньги в автомобиле были обнаружены на заднем сидении.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что <дата> ими был задержан гр. ФИО10 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. ФИО10 им пояснил, что героин покупает через цыганку по имени ФИО2, проживающую в <адрес>. Утром <дата> ФИО2 позвонила ФИО10, и ФИО10 попросил приобрести у нее героин массой 100 грамм, на что последняя ответила согласием. Вместе с ФИО10 они проехали к дому № 43 по ул. Республики, где должна была состояться встреча с Барабинская Е.Л. . В 16 часов к дому подъехал автомобиль, в котором находилась Барабинская Е.Л. . После чего Барабинская Е.Л. была задержана, а в ходе ее досмотра у нее был обнаружен героин массой 104, 2 грамма. Кроме того, в автомобиле, куда пересела Барабинская Е.Л. были обнаружены деньги в сумме 30000 рублей.

Свидетель Пан С.М. в судебном заседании пояснил, что <дата> был задержан ФИО10 у которого был обнаружен героин, при этом, ФИО10 пояснил, что героин приобретает у Барабинская Е.Л. После чего, ФИО10 в добровольном порядке предложил свою помощь в изобличении Барабинская Е.Л. . ФИО10 созвонился с Барабинская Е.Л. и договорился о приобретении у нее героина массой 100 грамм. Барабинская Е.Л. назначила встречу на ул. Республики 43 <адрес>, где она и была впоследствии задержана. В ходе ее досмотра у нее был обнаружен героин.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что употребляет героин с 2007 года, который приобретал у Барабинская Е.Л. неоднократно. Барабинская Е.Л. проживает в <адрес>. Он предварительно с ней созванивался и они встречались. После чего он принимал участие в изобличении Барабинская Е.Л. . Зимой он брал у Барабинская Е.Л. героин приблизительно 50 грамм, деньги ей не передавал. Героин ему был передан для пробы. <дата> он был задержан сотрудниками УФСКН, и у него был изъят героин. Данный героин им был приобретен у Барабинская Е.Л. до <дата>. Еще летом 2010 года он встречался с Барабинская Е.Л. и она сама предложила ему приобретать у нее героин.

Свидетель Никишина, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что была понятой при осмотре квартиры ФИО10

Свидетель Феденец допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что была понятой при осмотре квартиры Каркунова

Свидетель Иванова

Показания свидетелей последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Подвергать сомнению объективность показаний свидетелей оснований у первой инстанции не имелось. Оснований критически относиться к показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела, лицами, или оговаривают осужденную Барабинская Е.Л. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, вина Барабинская Е.Л. подтверждается и материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки наркотических средств от <дата> в 5 отдел ОС УФСКН России по <адрес> поступила информация о том, что женщина по имени ФИО2, проживающая в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств героина знакомым людям по 50-100 грамм. ( т. 1 л.д. 149-150).

Из заявления ФИО10 следует, что он согласился в добровольном порядке принять участие в проведении оперативного эксперимента по приобретению наркотических средств у цыганки по имени ФИО2 ( ( т. 1 л.д. 151);

Из рапорта о\у 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО12 следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», направленного на выявление и пресечение незаконной деятельности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств около 16 часов 30 минут на ул. Республики <адрес> в незаконном покушении на сбыт наркотических средств была задержана Барабинская Е.Л. . В ходе досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин в особо крупном размере ( т. 1 л.д. 152);

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» от <дата> со своего сотового телефона ФИО10 в их присутствии созвонился с абонентом по имени ФИО2 в <адрес> и договорился о приобретении 100 граммов героина. После чего, ФИО2 сама перезвонила ФИО10 и сообщила, что встреча состоится на ул. Республики № 43 <адрес>. Через некоторое время возле дома № 43 по ул. Республики был обнаружен припаркованный автомобиль Лада Калина гос.номер М 716ХУ, где на заднем сидении находилась Барабинская Е.Л. . В ходе ее личного досмотра у нее было обнаружено изъято 104,2 грамма героина, в автомобиле были обнаружены денежные средства в сумме 30000 рублей ( т. 1 л.д. 153);

Согласно протоколу личного досмотра Барабинская Е.Л. от <дата> в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 у нее был изъят прозрачный полимерный пакет внутри, которого находилось два свертка из прозрачного полимера. Внутри свертков находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Также изъяты два сотовых телефона и денежные средства в сумме 9000 рублей ( т. 1 л.д. 155-156);

Согласно справки об исследовании № 363 от <дата> вещество представленное на исследование является наркотическим средством героином массой 104,2 грамма ( т. 1 л.д. 158);

Согласно заключению эксперта № 434 от <дата>, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - героин, масса 104 грамма ( т. 1 л.д. 177-178)

Согласно заключению эксперта № 435 от <дата> на представленных тампонах со смывами с рук Барабинская Е.Л. обнаружены следовые количества наркотических средств - героина ( т. 1 л.д. 182-183);

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователями вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Протоколы указанных следственных действий составлены полно и объективно, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в протоколах, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств, о чем просят защита и осужденная, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Барабинская Е.Л. , не имея на то законного разрешения, незаконно сбыла наркотические средства ФИО10 и приготовила к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере.

Судом были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимой в отношении квалификации и обстоятельств совершенного преступления.

Утверждение в жалобах осужденной и адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденной и защитника о том, что сотрудники УФСКН, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически, судебной коллегией приняты быть не могут. Согласно Закону РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются сведения о признаках совершения противоправного деяния, либо о лице, совершаемом такие противоправные деяния. Из материалов уголовного дела усматривается, что к сотрудникам УФСКН поступала оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО2, осуществляет сбыт наркотических средств и именно с этой целью были проведены оперативно-розыскные мероприятия для выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была выявлена Барабинская Е.Л.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает быть свидетелями и оперативным работникам, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и при контрольной закупке наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» проведен согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, Барабинская Е.Л. не смогла указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования. Не усматривается заинтересованности органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Доводы осужденной о том, что имела место заинтересованность ФИО10. в ее изобличении, в связи с чем, он оговорил ее, получили оценку в приговоре суда. Так, суд обоснованно указал, что заявление ФИО10 о распространении Барабинская Е.Л. наркотических средств, которое он сделал в УФСКН, полностью подтвердилось в ходе проведения ОРМ, результаты которого процессуально закреплены и признаны допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, мотивы оказания помощи сотрудникам полиции со стороны ФИО10, как правильно установил суд, не имеют значения и не влияют на достоверность доказательств.

Доводы осужденной том, что в протоколе со смывами с ее рук имеются ее следы в связи с тем, что в ходе осмотра наркотического средства она открывала их в присутствии понятых, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы защиты о не приведении судом в приговоре доказательств виновности Барабинская Е.Л. в совершении преступлений и об отсутствии их оценки являются не обоснованными, поскольку суд привел в качестве доказательств показания свидетелей, приобщенные в установленном законом порядке оперативно-розыскные материалы, заключение судебно-химической экспертизы, а также другие материалы уголовного дела.

Доводы осужденной Барабинская Е.Л. о необоснованности отказа, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении нее исследования на полиграфе, являются несостоятельными, поскольку отказ либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Барабинская Е.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы осужденной о том, что ???????????????

Так, согласно Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ являются сведения о признаках совершения противоправного деяния, либо о лице, совершаемом такие противоправные деяния. Из материалов уголовного дела усматривается, что в УФСКН <адрес> поступала оперативная информация о том, что женщина по имени ФИО2 занимается распространением наркотических средств- героина, и именно с этой целью были проведены оперативно-розыскные мероприятия для выявления лиц занимающихся сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и была выявлена Барабинская Е.Л. и именно в отношении данного лица проводилось оперативное розыскное мероприятие- оперативный эксперимент.

Результаты оперативно - розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у осужденной Барабинская Е.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы осужденной о том, что изъятое у нее наркотические средство было приобретено ею для личного употребления являются не состоятельными поскольку вес наркотического средства, значительно превышающий разовую дозу употребления, свидетельствует о том, что наркотическое средство было приготовлено для дальнейшего сбыта.

Все доказательства, представленные органами следствия, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Барабинская Е.Л. в совершении преступлений.

Нельзя признать обоснованным и доводы жалобы осужденной о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, с нарушением ее процессуальных прав, все эти доводы были рассмотрены в ходе судебного следствия и по ним принимались конкретные судебные решения.

Как видно из материалов дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала в допросе всех свидетелей, заявляла ходатайства, которые судом выносились на обсуждение и разрешались с обоснованием мотивов принимаемых решений. Сторона защиты участвовала в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Являются необоснованными и утверждения Барабинская Е.Л. о том, что судом не было проверено ее алиби по факту ее нахождения в другом регионе, в связи с чем, она не сбывала наркотические средства ФИО10, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом ее показания в этой части суд расценил как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденной о том, что выводы экспертов в части того, что изъятые наркотические средства у Каркунова и у нее ранее не составляли единую массу, не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновной именно за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства которых установлены судом и изложены в приговоре.

Данных о том, что осужденной заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе и проверки ее показаний с использованием полиграфа, в материалах дела не имеется.

Осужденная согласно ее ходатайства в установленном порядке ознакомлена со всеми протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки. Поданные на протоколы судебных заседаний замечания рассмотрены председательствующим согласно требований уголовно-процессуального законодательства. Принятые по результатам рассмотрения замечаний постановления вручены заинтересованным лицам под роспись.

Доводы стороны защиты о непричастности Барабинская Е.Л. . к сбыту наркотических средств судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по причине их надуманности и наличия противоречий с доказательственной базой по делу.

Ссылка осужденной на отсутствие в материалах дела распечатки соединений по телефонам, принадлежащим ей и ФИО10, не влияет на выводы суда о виновности Барабинская Е.Л. , так как факт телефонных переговоров между указанными лицами подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО10, а также сотрудниками УФСКН ФИО12 и Пана, которые пояснили, что ФИО10 договорился по телефону с Барабинская Е.Л. о приобретении героина. После задержания Барабинская Е.Л. в том месте и в то время, которое она сама указала по телефону ФИО10, она и была задержана и у нее были обнаружены наркотические средства – героин, приготовленные для незаконного сбыта.

Все доводы осужденной, выдвигавшиеся ею в свою защиту, большинство которых приводится в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью осужденной к совершению преступления, о недопустимости доказательств и нарушении уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения,

В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ, при этом усматривается, что во всех следственных действиях принимал участие адвокат.

При таких данных, действия осужденной Барабинская Е.Л. по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Состояние здоровья Барабинская Е.Л. , наличие у нее малолетнего ребенка, а также внука-инвалида, признаны смягчающими обстоятельствами.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 и требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о размере и виде наказания Барабинская Е.Л. в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения или отмены приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барабинская Е.Л. преступления, дающих возможность назначить последней наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.

Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, доводы осужденной получили надлежащую оценку, все заявленные подсудимой ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2011 года в отношении Барабинская Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы ( основной и дополнительной) осужденной Барабинская Е.Л. и ее защитника ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: