Председательствующий Шаврина А.И. № 22к – 8924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.,
судей Иванова А.А. и Блинова А.Ю.,
при секретаре Голосной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Ковалева И.П. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года, которым адвокату
Ковалеву И.П.
отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах Ахметгалеевой Г.А. о передаче автомобиля «Тойота-Корона» ФИО14 в её распоряжение.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Ковалева И.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, выступления прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17сентября 2007 года Ахметгалеев А.И., Лоншаков В.А. и Боровик Ю.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а Ахметгалеев и Боровик также по ч. 2 ст. 326 УК РФ.
Согласно приговору, 14 апреля 2006 года Лоншаков В.А. и Ахметгалеев совершили кражу автомобиля «Тойота-Корона» № стоимостью 159 500 рублей, принадлежащего ФИО11 После чего с целью подделки и уничтожения идентификационного номера кузова похищенного автомобиля в целях его эксплуатации, Ахметгалеев А.И. приобрел автомобиль «Тойота-Корона», № поврежденный при пожаре, и предложил Боровику Ю.Н. поменять маркируемую панель на кузове похищенного автомобиля, заменив ее маркируемой панелью от легального автомобиля, что Боровик Ю.Н. и сделал, вырезав маркируемую панель с номером кузова на похищенном автомобиле, и вварив туда маркируемую панель с номером кузова от приобретенного аварийного автомобиля, а также установил двигатель с аварийного автомобиля. После чего автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя матери обвиняемого Ахметгалеева А.И. – Ахметгалеевой Г.А. , выданы государственные регистрационные знаки № и эксплуатировался до 08.06.2006 года Ахметгалеевым А.И., собиравшимся его реализовать. Согласно заключению эксперта № 2020 от 03.11.2006 года маркируемая панель кузова с номером № подвергалась демонтажу и повторной установке. Маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.
Адвокат Ковалев И.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования у Ахметгалеевой Г.А. был изъят автомобиль «Тойота-Корона» № принадлежащий ей на праве собственности, который до настоящего времени хранится на спецстоянке УВД по г. Красноярску, и является вещественным доказательством по уголовному делу. Судьба данного автомобиля не определена, просил передать его в распоряжение Ахметгалеевой Г.А.
Постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев И.П. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о передаче автомобиля «Тойота Корона» госномер № СТ, ключей зажигания к нему собственнику автомобиля Ахметгалеевой Г.А. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что похищен был автомобиль, принадлежащий ФИО11, часть узлов и агрегатов которого установлена на автомобиль, приобретенный законным путем ФИО13 и проданный потом впоследствии Ахметгалеевой Г.А. Потерпевший ФИО11 в ходе судебного следствия, а также в судебном заседании при рассмотрения настоящего ходатайства адвоката, отказался от получения данного автомобиля. Указывает, что законным владельцем автомобиля является Ахметгалеева Г.А., так как в материалах дела имеются документы на вышеуказанный автомобиль, выданные на имя Ахметгалеевой Г.А..
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со п. 3 ч.6 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не перечисленные в п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних - переходят в собственность государства.
Приговором по данному делу, который вступил в законную силу, установлено, что в автомобиле «Тойота Корона», похищенном у ФИО11, путем демонтажа были заменены агрегаты и узлы с аварийного автомобиля, приобретенного Ахметгалеевым. Похищенный ранее у ФИО11 автомобиль был впоследствии приобретен Ахметгалеевой Г.А. и поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен гос.номер №
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль «Тойота Корона» госномер № является предметом, на который были направлены преступные действия, имуществом, полученным в результате преступных действий.
На основании ст. 12 ГК РФ, признание права собственности является способом защиты гражданских прав и может осуществляться только в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ прямо предусмотрено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче данного автомобиля в собственность государства, так как на момент вынесения постановления спор в судебном порядке о принадлежности автомобиля не возник.
Ахметгалеевой Г.А., как добросовестному приобретателю, следует разрешить вопрос о праве собственности на данное вещественное доказательство в порядке гражданского судопроизводства, после чего суд сможет распорядиться вещественным доказательством в порядке, установленном УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года об отказе в передаче автомобиля «Тойота-Корона» гос.номер № Ахметгалеевой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева И.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: