умышленное убийство

Председательствующий - Краснов В.В. Дело № 22 – 1868/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.

При секретаре - помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манина А.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2011 года, в отношении:

Манина АИ, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

1) Октябрьским районным судом г. Красноярска 23.02.2000 года по ч. 2 п. «а,в,г» ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского суда г. Красноярска от 29.07.2002 года направлен для отбывания наказания.

Освобожденного условно-досрочно 25.02.2004 года с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 20 дней.

2) Октябрьским районным судом г. Красноярска 08.12.2004 года по ч. 1 ст. 175, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобожденного условно-досрочно 14.03.2006 года с не отбытым сроком 2 месяца 1 день.

Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Манина А.И. путем систем видеоконференц-связи, адвоката Лаптева Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манин А.И. признан виновным и осужден за умышленное убийство П. Как установил суд, данное преступление совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20.00 часов в пункте приема стеклотары, расположенном в подвальном помещении здания по <адрес> <адрес>, между Маниным и П. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у Манина возник умысел на совершение умышленного убийства П. из личных неприязненных отношений.

С этой целью Манин, находясь в комнате отдыха этого пункта взял нож и умышлено нанес им один удар в область груди потерпевшего П.

Своими умышленными действиями Манин причинил потерпевшему П. тяжкое телесное повреждение, которое явилось непосредственной причиной его смерти.

В судебном заседании Манин А.И. виновным себя в умышленном убийстве П. не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манин АИ, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, указывает, что действия его квалифицированы неправильно, умысла на убийство потерпевшего не имел, во время нахождения на рабочем месте на него, Манина АИ, было совершено нападение П., П. напал на него с ножом, реально угрожая жизни и здоровью. Он, Манин АИ, вынужден был защитить себя от удара ножом, удерживая руку П., оттолкнул его от себя, в этот момент нож оказался повернутым лезвием к П. Утверждает, что <дата> находился на работе абсолютно трезвым, вместе с тем согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, кроме того, <дата> его, Манина АИ, не освидетельствовали на наличие алкоголя в крови, не установлено даже наличие запаха алкоголя. Поясняет, что заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении комплексной судебно - криминалистической экспертизы, однако суд необоснованно отклонил эти ходатайства.

Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов законности и состязательности сторон. Суд не взял во внимание, что согласно судебно- медицинской экспертизе № <дата> <дата> на его, Манина АИ, лице, руках, передней поверхности грудной клетки были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Суд не установил, в результате чего появились кровоподтеки. Поясняет, что телесные повреждения получил в результате пыток и, унижающих его достоинство, действий оперативных сотрудников, в ночь с <дата> в помещении ИВС на него было оказано физическое давление со стороны оперативных сотрудников С. и В., они отобрали у него деньги и сотовый телефон, после чего, оперативными сотрудниками была написана явка с повинной от его имени, утверждает, что не писал явку с повинной. Указывает, что рапорт о задержании по приметам Манина АИ сфальсифицирован. Показания свидетеля М. добыты следователем с нарушением закона, в ночное время и не могут быть положены в основу приговора, так как в суде М. пояснила, что в ночь с <дата> не могла правильно воспринимать ситуацию и отвечать на вопросы, следователь, воспользовался этим состоянием, попросил ее подписать чистые листы, пообещав, что утром Манина АИ отпустят из-под стражи. Также не ясно, какие сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные оперуполномоченной С. и следователем В. или содержащиеся в книге покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, согласно которой Манин АИ <дата> в 5 часов 30 минут содержался в ИВС <данные изъяты>.

В зале судебного заседания просматривалась видеозапись следственного эксперимента, однако во время ознакомления с делом, в деле не было CD-диска с данной видеозаписью. Содержание протокола показаний на месте не соответствует записи на CD-диске, так, на диске не зафиксировано его фраз о том, что он писал явку с повинной. Эксперт Пт., следователь В., Па., С., Пы. в судебном заседании давали ложные показания. Он заявил ходатайство о возбуждении в отношении перечисленных лиц уголовного дела, однако судья уклонился от удовлетворения данного ходатайства. Просит исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, в том числе CD-диск с видеозаписью следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте.

Судом оставлено без внимания, что на верхней строке протокола об окончании предварительного следствия написано 26 мая <дата>, а в содержании протокола указана дата 06 июня <дата>, которая перечеркнута и исправлена на 26 мая <дата>, с указанием о том, что ошибка исправлена Маниным АИ, однако, перед этим следователь Пы. 06 июня <дата> пришел к нему, Манину АИ, в ИЗ-24 /1 и попросил расписаться на не пронумерованном листе дела, что бы избежать очередных пыток, он, Манин АИ, расписался и поставил дату 06 июня <дата>, однако, следователь попросил зачеркнуть эту дату и указать 26 мая <дата>

Также считает, что следователи и сотрудники милиции с целью повышения показателей раскрываемости сфальсифицировали это уголовное дело в отношении его (подсудимого). В ходе проверки показаний на месте на него оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного С., к которому он (подсудимый) был пристегнут наручниками. В ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании он правильно рассказал и показал обстоятельства нападения на него с ножом П. и причинение им ножевого ранения П. в ходе необходимой обороны от противоправных действий П.. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели В., С., Пы., Па., К., Пт., несмотря на то, что он ходатайствовал об их допросе. Потерпевший П. <дата> в ходе судебного следствия изменил свои показания, указав на то, что не настаивает на строгом наказании и не желает заявлять иск, поскольку не знаком и никогда не видел своего отца П. Кроме того, считает, что судом не учтено, что он, Манин, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Манина А.И. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Манина А.И. в умышленном убийстве П. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

При этом из дела усматривается, что осужденный Манин А.И. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании данные показания изменил, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены при наличии к тому законных оснований из которых следует, что вечером <дата> он, Манин, находился в пункте приема стеклотары, где работает его мать - М. Там же находился и ее сожитель - П. в состоянии алкогольного опьянения. Затем между Маниным, и П. произошел конфликт, в ходе которого увидел, что П. приближается к нему с ножом и пытается нанести удар, перехватив руку П., оттолкнул его от себя, держа при этом руку П. с ножом в своих руках, при этом причинил П. колото-резанное ранение грудной клетки. После этого, П. упал рядом с диваном, а он, Манин, взял нож, сказал матери, чтобы она вызывала «скорую помощь» и пошел в сторону автобусной остановки. По дороге выбросил нож на козырек крыши подъезда дома. Когда находился на автобусной остановке, ему позвонила мать и сообщила, что П. умер (т. 1 л.д. 198-204,214-218,219-222,223-225,242-247).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Манин <дата> с участием своего защитника Лаптева и судебно-медицинского эксперта Пт. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал свои действия и действия П. на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 226-236).

Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что за три дня до убийства Полякова ее сын Манин каждый день употреблял спиртные напитки. С ее сожителем - П. у сына были плохие отношения.

<дата> около 19 часов между П. и ее сыном в жилой комнате пункта приема стеклотары в подвале дома по <адрес> возникла ссора, в ходе которой сын стал оскорблять П. и выгонять его. В процессе этой ссоры она, М., вышла из комнаты, через некоторое время услышала шум падающего предмета. Когда зашла в комнату и увидела лежащего на полу П.. Ей сын - Манин А.И. в это время что-то вытирал, после чего вышел из подвала. Она, М., попыталась позвонить с мобильного телефона в «скорую» и милицию, но не смогла дозвониться, зашла в сауну в этом здании и попросила администратора вызвать скорую помощь. После ухода сына она обнаружила пропажу одного ножа (т. 1 л.д. 73-77).

Опровергая доводы осужденного Манина А.И. в той части, при которой причинил потерпевшему ножевое ранение, эксперт Пт. в судебном заседании пояснил, что исходя из различия описания Маниным обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему П. и описания направления раневого канала и длины раневого канала на трупе потерпевшего П., эксперт пришел к выводу, что при изложенных Маниным обстоятельствах не могло быть причинено такое ножевое ранение потерпевшему П. При этом экспертом учитывался только механизм причинения ножевого ранения потерпевшему П. согласно которому не могло быть причинено такое ножевое ранение потерпевшему П. так, как это описывает Манин.

В распоряжении данного эксперта находились все материалы настоящего уголовного дела, видеозапись проверки показаний Манина на месте происшествия, а также эксперт Пт. сам принимал участие в проведении этой проверки показаний Манина на месте происшествия и лично видел, как Манин показывал и рассказывал обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему П. Данный эксперт утверждает, что путем перехвата руки и отведения её к телу потерпевшего П. невозможно причинить такое ножевое ранение с длиной раневого канала около 15 см., так как необходимо преодолеть сопротивление потерпевшего и с достаточной силой ввести клинок ножа в тело потерпевшего в область межреберья. Кроме того, не совпадает угол направления раневого канала в теле потерпевшего П. и направления ножа по описанию событий подсудимым Маниным.

Пытко в судебном заседании показал, что в ходе проведения предварительного расследования настоящего уголовного дела он, Пы. проводил проверку показаний Манина на месте совершения преступления. В ходе проверки показаний Манина проводилась видеозапись этого следственного эксперимента. Также он, Пы., допрашивал Манина в присутствии своего защитника Лаптева, Манин признавал вину в совершении преступления. Жалоб на оказание на него физического воздействия Манин с участием его защитника Лаптева не высказывал. Также в уголовном деле была явка с повинной Манина. При ознакомлении Манина и его защитника Лаптева с материалами уголовного дела, каких-либо жалоб и замечаний от них не поступило.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что общался с доставленным в ОМ <данные изъяты> Маниным по обстоятельствам совершения им преступления. Со слов Манина составил явку с повинной, с которой Манин ознакомился и подписал её. Он, С., явку с повинной не рвал и другую не составлял. Также Манин сообщил, куда выбросил нож, которым причинил ранение П.. Никакого физического или психического воздействия на Манина им не оказывалось, Манин добровольно пояснил обстоятельства совершения им преступления. Манин пояснил, что нож находится на крыше козырька подъезда. Следователю прокуратуры он, С., сообщил, где находится нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Манин <дата> при проведении проверки показаний на месте добровольно рассказал и показал, как оборонялся от потерпевшего.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что выезжал на место происшествия в качестве дежурного следователя СО по <данные изъяты> В подвальном помещении был обнаружен труп П. с колото-резаным ранением в области туловища. Впоследствии уже на месте происшествия стало известно, что колото-резаное ранение П. причинил Манин, который был задержан, в состоянии алкогольного опьянения. Мать Манина была в возбужденном состоянии, так как в подвальном помещении по месту её работы было совершено убийство. Вместе с тем, мать Манина вела себя в целом адекватно, пояснения давала последовательно, говорила про ссору. При осмотре места происшествия с крыши козырька подъезда одного из домов, расположенного неподалеку от места происшествия, был обнаружен и изъят кухонный нож, которым было причинено колото-резаное ранение П. Это место нахождения ножа стало известно со слов самого Манина. Задержанный Манин каких-либо жалоб на оказание на него физического или психического воздействия не высказывал. Первоначально Манин в ходе бесед не хотел ничего пояснять, но потом сознался, что труп П. это его рук дело.

Согласно показаниям свидетеля К., он вечером <дата> приехал в качестве дежурного следователя на место происшествия в подвальное помещение по <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением. М. давала показания добровольно без какого-либо давления на неё. Находилась она после случившегося в шоковом состоянии, но показания давала адекватно, внятно и разборчиво, с протоколом своего допроса ознакомилась. Помнит, что свидетель М. указывала на сына, как на виновника произошедшего с её сожителем, говорила, что не может поверить в случившемся. Также М. говорила, что никого из посторонних в помещении не было, что между её сыном и сожителем не складывались отношения.

Свидетель Па. показал, что в 20 часов 15 минут <дата> в подвальном помещении по <адрес> в пункте приема стеклотары, был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области сердца. Находившаяся там же в подвальном помещении М. пояснила, что в помещение заходил её сын Манин, приметы которого она описала. Между Маниным и её сожителем П. произошел конфликт. При обходе с напарником вокруг этого здания обнаружил похожего по приметам на Манина стоящего неподалеку. Парень назвал свою фамилию «Манин», при его досмотре какого-либо ножа у Манина не обнаружили, и отвезли его в ОМ № <адрес>.

Свидетель Ср. показала, что в день случившегося, вечером, к ней в сауну прибежала М. в слезах, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. В дальнейшем узнала, что погиб ее сожитель П.

Кроме этого вина Манина подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра местности от <дата> на крыше козырька предпоследнего подъезда <адрес> <адрес> обнаружен нож со следами вещества бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 22-29).

При осмотре места происшествия от <дата> в подвальном помещении здания по <адрес> в комнате отдыха пункта приема стеклотары на полу возле дивана обнаружен труп П. с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 31-45).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа П. №<дата> <дата>, смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с локализацией кожной раны в 3-м межреберье на 8,5 левее срединной линии тела, с ходом раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, повреждением по ходу раневого канала наружных и внутренних межреберных мышц в 3-м межреберье, пристеночной и медиастинальной плевры слева, сердечной сорочки, межжелудочковой перегородки, задней стенки правого предсердия, медиастинальной плевры справа, нижних долей легких; ранение осложнилось развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти; данное повреждение согласно пункту 6.1.9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2008 года) проникающие колото-резаные ранение передней стенки грудной клетки слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причиной связи со смертью; при судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации по аналогии с живыми лицами расценивающийся как опьянение тяжелой степени (т. 1 л.д. 103-109).

Судебно - биологической экспертизой №<дата> <дата>, установлено, что на куртке Манина обнаружена кровь, которая могла произойти от П., от самого Манина эта кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 129-134).

На деревянной ручке ножа, изъятого в ходе предварительного расследования в указанном Маниным месте, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П., самому Манину эта кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 139-145),

Из заключения судебной экспертизы №<дата> <дата> видно, что колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра крыши козырька подъезда дома по ул. <адрес>, указанному Маниным (т. 1 л.д. 151-158).

Согласно заключению судебной ситуационной экспертизы №<дата> <дата>, которому проведенными исследованиями показаний Манина и материалов уголовного дела установлены существенные различия в направлении раневых каналов, а так же пространственной ориентации лезвийной и обушковой части клинка, приведенных в медицинских данных, и данных полученных экспериментально при проведении проверки показаний, что исключает возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки П. при обстоятельствах, указанных Маниным (т. 1 л.д. 162- 165),

Согласно справки Манин в своем письме из СИЗО-1 просил свою мать - М. изменить показания данные в ходе предварительного следствия и дать такие, какие дала в судебном заседании (т. 2 л.д. 52).

Доводы осужденного Манина А.И. о том, что находился в состоянии необходимой обороны были проверены в судебном заседании и обоснованно были признаны не состоятельными.

Поскольку опровергаются приведенными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно отклонил ходатайства о назначении комплексной судебно - криминалистической экспертизы, поскольку в этом не было необходимости.

То, что на лице, руках, передней поверхности грудной клетки были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего была реальная опасность для жизни и здоровья Манина А.И.

Доводы осужденного Манина А.И. о том, что телесные повреждения были причинены сотрудниками милиции ничем на подтверждаются.

Утверждение осужденного Манина А.И. о том, что оперативные сотрудники, в ночь на <дата> в помещении ИВС оказывали физическое давление, было проверено и признано судом как несостоятельное.

Нельзя согласиться с выводами осужденного о том, что содержание протокола показаний на месте не соответствует записи на CD-диске. Нет данных свидетельствующих о том, что эксперт Пт., следователи В., П., С. Пы. судебном заседании давали ложные показания.

Судебной коллегией не установлено оснований у свидетелей для оговора Манина. Оснований для исключения из доказательства СD-диска с видеозаписью следственного эксперимента, протокола проверки показаний на месте, не имеется.

Утверждение в жалобе осужденного Манина А.И.. о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маниным А.И. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований считать, что Манин А.И. совершил убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны не имеется. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном убийстве П.

При назначении Манину А.И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и явка с повинной,

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 30 декабря 2011 года, в отношении Манина АИ оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда