Председательствующий: Кулакова ГН Дело № 22-1941/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Бахматовой НВ, Сурначевой И.П.,
при секретаре Мошкаревой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дугина ОВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, пояснения адвоката Артемовой ГВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат ФМ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2006 года Дугин ОВ осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дугин ОВ обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, мотивируя тем, что не имеет нарушений режима отбывания наказания, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что осужденный за период отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, цели исправления в отношении него не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Дугин ОВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что выводы суда основаны на противоречивой характеристике администрации исправительного учреждения, просит учесть, что за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, вместе с тем трижды поощрялся за добросовестный труд, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, и выводы о том, он что трудится подчиняясь необходимости, считает голословными. Просит освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Для условно- досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду и данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.
Из представленных материалов следует, что Дугин ОВ отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. Осужден за особо тяжкое преступление. За весь период отбывания наказания трижды поощрялся, вместе с тем имел одно взыскание за нарушение режима отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства взыскание являлось погашенным. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, как лицо, цели исправления в отношении которого достигнуты не в полном объеме, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд правильно обосновал свои выводы исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом так же учтена характеристика, представленная администрацией учреждения, с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
В момент обращения осужденного с ходатайством в суд взыскания являлись погашенными, вместе с тем отсутствие действующих взысканий, а также наличие у осужденного поощрений не являются безусловным доказательством его полного исправления и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.
Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.
Суд сделал вывод, что исправление осужденного в настоящее время в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года в отношении Дугина ОВ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: