Председательствующий – Толстых М.М. 22к –38/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рубцова И.А. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Рубцова Ильи Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого
о приведении приговора суда от 10 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., выступление адвоката Тибекина А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2009 года Рубцов осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 05.05.2009 года.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2010 года Рубцов осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рубцову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Рубцов обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2010 года.
Обжалуемым постановлением судьи от 01.07.2011 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2010 года в отношении Рубцова Ильи Александровича изменить:
переквалифицировать действия с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-169 от 08.12.2003 г.) на п.п. «а, г» часть 2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы,
переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-169 от 08.12.2003 г.) на часть 2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебное решение оставить без изменения, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Рубцову И.А. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В кассационной жалобе осужденный просит при приведении постановленного в отношении него приговора суда от 10.03.2010 года в соответствие с действующим законодательством применить положения Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в полном объеме, признать обжалуемое им постановление не соответствующим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П при вынесении решения суд обязан учитывать правила как особенной, так и общей части УК РФ, с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи. При вынесении решения суд учитывал лишь верхние пределы санкций статей особенной части УК РФ, то есть фактически устранился от принятия законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 01.07.2011 года подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при этом руководствуется следующим.
По смыслу ст. 397 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный, заявивший ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Представленный материал свидетельствует о том, что осужденный Рубцов о дате слушания судом первой инстанции его ходатайства извещен 28.06.2011 года, то есть менее чем за 14 суток. Кроме того, как видно из извещения осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут 01.07.2011 года. Далее, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.07.2011 года, судебное заседание было начато в 09 часов 00 минут, то есть ранее назначенного времени.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, 01 июля 2011 года вопрос об отложении рассмотрения ходатайства осужденного Рубцова в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд не обсудил. Более того, судья пришел к ошибочному выводу о том, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом. В деле представлена расписка осужденного об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.7), входящий штамп суда на которой датирован 04.07.2011 года. В протоколе судебного заседания от 01.07.2011г. окончание судебного заседания, время изготовления протокола датированы 01.08.2011 года.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно представленным материалам Рубцов имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2009 года.
Из сложившейся правоприменительной практики, а также из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П следует, что суд при поступлении от осужденного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством какого-либо из постановленных в отношении него приговоров не связан доводами осужденного и обязан исследовать на этот предмет все приговоры осужденного, даже в случае, если осужденный не просит о приведении в соответствие с действующим законодательством этих приговоров, что должно получить соответствующее отражение в постановлении.
Причины отказа в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 03.02.2009 года либо оставления без внимания этого вопроса в обжалуемом постановлении не указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи от 01.07.2011 года в отношении Рубцова не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить доводы Рубцова, изложенные в жалобе, учесть, что в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ также были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что необоснованно было судьей оставлено без внимания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года в отношении Рубцова Ильи Александровича – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: