Председательствующий – судья Голубева В.А. дело № 22 – 282/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ключникова Н.С. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года, которым:
Мельверт Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшую представление, выступление адвоката Киреевой Л.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельверт осужден за совершенный 28 июля 2011 года в <адрес> Ужурского района Красноярского края угон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему П.. Обстоятельства совершения Мельвертом указанного преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Мельверт с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При этом указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд указал, что Мельверт не желая угонять автомобиль, сел на водительское сидение, при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. Двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес>, Мельверт не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб. Однако, согласно обвинительного заключения Мельверт обвиняется в умышленном незаконном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему П. без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебном заседании Мельверт выразил свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, тем самым согласившись с объемом предъявленного обвинения. Таким образом, в основу обвинительного приговора были положены обстоятельства совершения преступления отличные от тех, с которыми Мельверт согласился, что повлекло нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к особому порядке рассмотрения уголовных дел. А фактические выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о том, что Мельверт не желал угонять автомобиль не обоснован фактическими обстоятельствами дела. В случае, если Мельверт не имел умысла на угон автомобиля, то не мог быть сделан вывод и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Так же такой вывод не мог быть сделан при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.
При этом судебная коллегия руководствуется ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из представленных материалов, дело по обвинению Мельверт рассмотрено в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинением, а также в связи с согласием защитника Мельверта, потерпевшего, государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Судьей решение о рассмотрении дела в отношении Мельверта в особом порядке принято в ходе открытого судебного заседания.
При этом порядок проведения судебного заседания, установленный ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судом был нарушен, что подтверждается данными протокола судебного заседания.
Так, из протокола следует, что в подготовительной части судебного заседания до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, без чего невозможно установить, согласен ли подсудимый с объемом предъявленного ему обвинения, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Мельверта о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами дознания в вину Мельверту вменялось совершение 28 июля 2011 года незаконного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему П. без цели хищения.
Действия Мельверта органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд, рассматривая с согласия участников процесса уголовное дело в отношении <данные изъяты> по правилам Главы 40 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными материалами виновность Мельверта в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается, Мельверт действительно совершил инкриминируемое ему органами дознания преступление.
Учитывая согласие Мельверта с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, суд постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, признал Малышева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначил соответствующее наказание.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, содержит противоречия в части выводов суда о об обстоятельствах совершенного преступления и виновности осужденного в содеянном.
Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке Главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.
Так, суд при описании преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Мельверт, указал, что Мельверт не желая угонять автомобиль, сел на водительское сидение, при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. Двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, Мельверт не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб, что не соответствует предъявленному виновному обвинению. При этом данный вывод судом не мотивирован.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Мельверт по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд указал, что содеянное Мельвертом надлежит квалифицировать как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), что свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о наличии умысла в действиях Мельверта на угон автомобиля.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления считает, что судом при постановлении приговора в отношении Мельверта допущены нарушения УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Мельверта подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить фактические обстоятельства, имеющие значение, с учетом установленного принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года в отношении Мельверта Евгения Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения избранную в отношении Мельверта Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи